Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2889 Заявление о признании недействительными пунктов постановления администрации о предоставлении предприятию земельного участка удовлетворено частично, поскольку постановление в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2889
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 04.02.2008, постановление от 23.04.2008 по делу N А51-13525/07 4-500 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ЗАО "Приморсктурист" к администрации г. Владивостока об оспаривании постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Приморсктурист" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 5 постановления администрации г. Владивостока (далее - Администрация) от 27.10.2003 N 2564 "О предоставлении специализированному муниципальному унитарному предприятию "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества" (далее - Предприятие) земельного участка в районе бухты Лазурной".

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие, ООО "Шамора", Малежик А.А., Ким О.

Решением от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2008, признан недействительным пункт 1 оспариваемого постановления в части прекращения ЗАО "Приморсктурист" права бессрочного (постоянного) пользования частью земельного участка площадью 49,8351 кв.м в районе бухты Лазурной, и пункт 5 данного постановления, как не соответствующие в указанной части Земельному кодексу РФ. В признании недействительным пункта 1 постановления в остальной части отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск Обществом срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Считает, что суд обеих инстанций не указал какие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности были нарушены оспариваемым актом. Ссылается на то, что Общество отказалось от права бессрочного пользования земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Приморсктурист" не согласилось с ее доводами и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, Обществу предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 50,7551 га на побережье Уссурийского залива в районе бухты Лазурной для размещения туристической базы "Лазурный берег", что подтверждается государственным актом ПК-28 N 00304 от 19.05.1994.

Указанный земельный участок занят объектами недвижимости, принадлежащими Обществу на праве собственности.

14.11.2002 Общество направило в управление муниципальной собственности г. Владивостока заявление, в котором выразило свой отказ от части земельного участка, расположенного в районе бухты Лазурной, площадью 0,32 га и просило прекратить право бессрочного пользования на эту часть участка.

Пунктом 1 постановления Администрации от 27.10.2003 N 2564 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО "Приморсктурист" на земельный участок площадью 50,7551 га в районе бухты Лазурной на основании добровольного отказа.

Пунктом 5 названного постановления признан утратившим силу государственный акт ПК-28 N 00304 от 19.05.1994, выданный акционерному обществу "Приморсктурист".

Указанное постановление Администрации в части пунктов 1, 5 явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Суд, установив, что Общество отказалось от своего права постоянного (бессрочного) пользования только на часть земельного участка площадью 0,32 га, обоснованно признал п. 1 оспариваемого постановления Администрации недействительным в части.

В силу п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для признания утратившим силу государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Обществу.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о пропуске Обществом при обращении в суд срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку как правильно указал суд, о вынесении оспариваемого постановления Администрации ЗАО "Приморсктурист" узнало только 17.10.2007 при получении сведений из Государственного земельного кадастра.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что судом обеих инстанций не указано какие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым постановлением, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, нарушение права бессрочного пользования земельным участком Общества, занимающегося предпринимательской деятельностью на этом земельном участке, вытекает из самого текста судебного акта.

При изложенных обстоятельствах v кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы Администрации предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.02.2008, постановление от 23.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13525/07 4-500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.