Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2893 В удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на здания отказано, поскольку обществом не представлено доказательств того, что регистрационный орган отказал ему в государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, либо уклонилось от совершения необходимых регистрационных действий, а также общество не подтвердило, что ответчик своими действиями нарушил права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2893
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Птицефабрика Дукчинская" на решение от 15.04.2008 по делу N А37-2412/2007-13 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению ООО "Птицефабрика Дукчинская" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о государственной регистрации перехода права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области, с учетом уточнения исковых требований, о государственной регистрации перехода права собственности на здание цеха N 9 площадью 3678 кв.м и здание цеха N 10 площадью 1812,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Магадан, Объездное шоссе, 14.

Определениями от 30.01.2008 и от 18.03.2008 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Химкус А.А. и Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области.

Определением от 18.03.2008 также произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области на надлежащего - Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Регистрационный орган).

Решением от 15.04.2008 суд в удовлетворении иска отказал. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации применяются положения п. 3 ст. 551 ГК РФ согласно правилу об аналогии закона. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств передачи имущества от продавца к покупателю. Ссылается на то, что не мог представить в суд акт приема-передачи объектов в связи с болезнью работника, хранящего документы в сейфе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.01.2006 между МОД ГУП "Птицефабрика "Феникс" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Птицефабрика Дукчинская" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на открытых торгах: цеха N 9 (птичника) под разборку, цеха N 10 (птичника) под разборку.

В соответствии с п. 3.1 Договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному передаточному акту.

Определением от 06.03.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N A37-584/04-126 завершено конкурсное производство в отношении должника, Магаданского областного дочернего государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Феникс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.03.2006 МОД ГУП "Птицефабрика "Феникс" ликвидирована на основании определения суда от 06.03.2006.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом сделан правильный вывод, что поскольку Законом о регистрации прав не предусмотрен порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца, то к возникшим отношениям может быть применена аналогия закона.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации прав предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны договора от 06.01.2006 за государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимого имущества в Регистрационный орган не обращались.

Обществом также не представлено суду доказательств того, что Регистрационный орган отказал ему в государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, либо уклонилось от совершения необходимых регистрационных действий.

Таким образом, Общество не подтвердило, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательства передачи объектов недвижимости счет-фактуру от 06.01.2006 N1, поскольку согласно п. 4.1 договору от 06.01.2006 переход права собственности осуществляется на основании указанного договора и акта приема-передачи.

Довод кассационной жалобы о невозможности представления в суд акта приема-передачи объектов недвижимости в связи с болезнью работника Общества отклоняется кассационным судом как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.04.2008 по делу N A37-2412/2007-13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Птицефабрика Дукчинская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.