Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2912 В иске о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде невнесенных арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды имущественного комплекса и возврате арендованного имущества отказано, поскольку суд пришел к выводу, что отказ от подписания дополнительного соглашения по вопросу изменения размера арендной платы не может рассматриваться существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2912
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бармина С.В. - представитель по доверенности от 07.03.2008 N 48а/64/3481.1-08; от ответчика: Садовский И.В. - представитель по доверенности от 25.07.2008 N 84; Худякова И.Н. - генеральный директор (приказ от 24.07.2008 N 21), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю на решение от 12.02.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А73-7219/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-сервис" о взыскании 791635 руб. 95 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-сервис" (далее - ООО "Аметист-сервис") о взыскании 782017 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенных арендных платежей в период с 06.04.2007 по 17.05.2007 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 5а; 9618 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, расторжении договора аренды имущественного комплекса от 09.10.1995 N 14 и возврате арендованного имущества.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 2 статьи 450, статьи 622, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленный иск, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества РФ N 396-Р от 30.04.1998 "О порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями", значения всех коэффициентов должны быть установлены таким образом, что средняя величина арендной платы за 1 кв.м., рассчитанная в соответствии с данным порядком, составляла не менее 75% от средней сложившейся в регионе рыночной величины арендной платы за 1 кв.м. аналогичных объектов (помещений) с учетом их местоположения и функционального использования.

Ответчик считает, что на основании акта оценки, проведенной в апреле 2007 года независимым оценщиком, арендная плата должна составлять 828599 руб. 36 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением и просил оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора от 09.10.1995 передан истцом в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 5а, сроком с 01.07.1995 по 01.06.2004.

Пунктом 1.4 договора сторонами установлен размер арендной платы и возможность его ежегодного пересмотра по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 29.09.2003 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора, установив арендную плату за период с 01.07.2003 по 31.12.2003 в размере 46582 руб. 23 коп. в месяц (без учета НДС), подлежащую перечислению на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В связи с отказом ООО "Аметист-сервис" от подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендных платежей (установления арендной платы в размере 828599 руб. 36 коп. в месяц без учета НДС), 10.05.2007 арендодателем предложено расторгнуть договор аренды.

В связи с недостижением соглашения между сторонами по поводу расторжения договора и отказом арендатора от подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендных платежей, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование имуществом в порядке статьи 1102 ГК РФ и расторжении договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд, рассматривая спор, правомерно пришел к выводу, что отказ от подписания дополнительного соглашения по вопросу изменения размера арендной платы не может рассматриваться существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку договором аренды не предусмотрено, что недостижение сторонами соглашения по изменению договора по арендной плате является основанием для расторжения договора.

В связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали в расторжении договора аренды по статье 450 ГК РФ и требовании о возврате арендованного имущества в силу статьи 622 ГК РФ.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы 782017 руб. 13 коп., начисленной в порядке статьи 1102 ГК РФ по измененной арендной плате, определенной на основании проведенной оценки рыночной ставки арендных платежей, так как указанные нормы Гражданского кодекса РФ не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из договора.

Поскольку решение и постановление судебными инстанциями приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к их отмене и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А73-7219/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.