Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/2940 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/2940
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "П" - представитель не явился от МИФНС России N 3 по Магаданской области - Крылова О.В., ведущий специалист по доверенности от 14.04.2008 N 03-12/3580; Марчук М.Н., заместитель начальника отдела по доверенности от 14.04.2008 N 03-12/3579, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 07.02.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А37-2/2007-14/9/14НР Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о признании недействительным решения от 09.10.2006 N 483 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 09.10.2006 N 483 в части.

Решением суда от 09.03.2007 заявление общества удовлетворено, решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года в сумме 4137809,40 руб. признано недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием и оценкой доказательств в деле.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, требования общества удовлетворены. Указанное выше решение налогового органа в оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса РФ, признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "П", ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судом не применены нормы, подлежащие применению, в частности статьи 31, 164, 165, 169, 171 Налогового кодекса РФ, которыми руководствовался налоговый орган, принимая оспариваемое решение. Инспекция полагает, что, отказывая в возмещении НДС, налоговый орган, учитывая специфику золотодобывающей промышленности, обосновано использовал при расчете НДС, подлежащего возмещению, коэффициент реализации драгоценного металла.

ООО "П" извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли. Поступил отзыв, в котором общество просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164, статьей 165 Налогового кодекса РФ налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документов к ней, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 09.10.2006 и принято решение от 09.10.2006 N 483 о признании обоснованным применение названной выше налоговой ставки по НДС в заявленной налогоплательщиком сумме, а также о частичном отказе в возмещении указанного налога в сумме 4137809,40 руб. из бюджета.

Основанием отказа, как установлено судом, явилось то, что спорная сумма НДС по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, заявлена без учета коэффициента распределения сумм НДС, то есть без учета, по мнению инспекции, фактически использованных при производстве и реализации драгоценного металла в июне 2006 года товарно-материальных ценностей.

Проверяя решение налогового органа в оспариваемой части, суд пришел к выводу о его несоответствии положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и об отсутствии в данном случае правовых оснований для применения при определении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, коэффициента реализации драгоценных металлов.

При этом суд, с учетом анализа положений подпункта 6 пункта 1 статьи 164, статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 171, пунктов 1, 3 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, правомерно исходил из того, что налогоплательщик обязан отдельно определить и в отдельной налоговой декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, и не может уменьшить указанную в декларации сумму на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную налоговую декларацию.

Судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в деле, установлены факты осуществления ООО "П" одного вида деятельности - добычи и реализации драгоценных металлов, приобретения, учета и использования в производстве товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов и запчастей), НДС по которым заявлен к налоговому вычету, в первом полугодии 2006 года, а также подтвердил отсутствие у налогоплательщика операций, облагаемых НДС по различным налоговым ставкам, в том числе освобожденным от уплаты НДС. Выводы суда в указанной части налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили доводы инспекции о необходимости возмещения НДС за июнь 2006 года, с учетом коэффициента реализации драгоценного металла, то есть в пропорции, которую определила инспекция.

Выводы суда в указанной части не противоречат положениям статей 31, 164, 166, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа сводятся к иному толкованию указанных правовых норм.

Вместе с тем, суд, рассматривая возникшие спорные правоотношения, учитывал правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета судом не установлены. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, кассационная жалоба налогового органа, исходя из ее доводов, не подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.02.2008, постановление от 23.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N A37-2/2007-14/9/14НР Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.