Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2997 Дело о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с неправильным применением норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2997
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чижиков А.И. - представитель по доверенности от 02.07.2008 N 12/6-109, от ответчика: Канасевич З.В. - представитель по доверенности от 03.03.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 10.04.2008 по делу N А51-1859/08 44-28 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база", третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора аренды N 1 от 29.11.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть МУПВ "Оптово-розничная торговля" недвижимое имущество: двухэтажное овощехранилище (Лит. А) с пристройками (Лит. A1, A2) площадью 6787,20 кв.м. (балансовая стоимость 1037900 руб. (износ 113608 руб.) и трехэтажное овощехранилище (Лит. Д) с пристройками (Лит. Д1, Д2) площадью 10797,80 кв.м. (балансовая стоимость 1540800 руб. (износ 169597 руб.), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32.

Решением суда от 10.04.2008 в иске отказано со ссылкой на соответствие оспоренной сделки требованиям закона и на пропуск истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока, где ставится вопрос об его отмене как необоснованного и удовлетворении иска.

По утверждению заявителя, истец как учредитель МУПВ "Оптово-розничная торговля" не знал об имеющейся заинтересованности в оспоренной сделке его руководителя, и согласие Управления муниципальной собственности г. Владивостока на ее заключение дано в отсутствие такой информации.

ООО "Фадеевская база" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2008 в 12 часов 10 минут.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 30.03.1998 постановлением мэрии города Владивостока N 420 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Оптово-розничная торговля" зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 11192.

Учредителем муниципального предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.

Пунктом 1.2 Устава МУПВ "Оптово-розничная торговля" определено, что учредителем предприятия от лица муниципального образования г. Владивосток выступает Управление муниципальной собственности администрации города, созданное на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439.

ООО "Фадеевская база" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 29.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042503035211.

Учредителем общества является Красных Виктория Анатольевна, доля которой в уставном капитале общества составляет 100%.

03.12.2003 между истцом и третьим лицом - МУПВ "Оптово-розничная торговля" заключен договор N ХВ-ТО-028 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым истец передал по актам приема-передачи, а третье лицо приняло на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи на срок пять лет, для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.

Согласно Перечню недвижимого муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, третьему лицу, в частности, переданы двухэтажное здание (овощехранилище) с пристройками 1973 года ввода, площадью 6787,2 кв.м., первоначальная стоимость 1037900 руб., износ 113608 руб., Лит. А, Лит. A1, A2; трехэтажное здание овощехранилище (Лит. Д) с пристройками (Лит. Д1, Д2) площадью 10797,80 кв.м. (балансовая стоимость 1540800 руб. (износ 169597 руб.), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 21.01.2004 и 27.01.2004 сделаны записи N 25-1/00-167/2003-36 и N 25-1/00-167/2003-37.

По условиям договора N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 МУПВ "Оптово-розничная торговля" не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом отчуждать имущество, в том числе совершать сделки с имуществом, в которых имеется заинтересованность руководящего состава предприятия, без согласия собственника.

29.11.2004 между МУПВ "Оптово-розничная торговля" (арендодатель) и ООО "Фадеевская база" (арендатор) заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества.

Предметом сделки явились объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, а именно: здание - овощехранилище площадью 6 787,20 кв.м. (Лит. А, А.1 - пристройка, А2 - пристройка, этажность: 2, 1, 1, инвентарный номер' 15521), здание - овощехранилище площадью 10797,80 кв.м. (Лит. Д, Д1 - пристройка, Д2 - пристройка, этажность: 2, 2, 3, инвентарный номер 15521).

За аренду указанных объектов арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 165000 руб. за каждый месяц аренды с учетом НДС (пункты 1.1, 3.1 договора N 1 от 29.11.2004).

Во исполнение условий договора МУПВ "Оптово-розничная торговля" передало ответчику по акту приема-передачи определенные договором объекты недвижимости.

Истец, являясь собственником имущества унитарного предприятия, полагая, что указанный договор, в совершении которого имеется заинтересованность, заключен с нарушением требований порядка его одобрения, предусмотренного статьей 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, арбитражным судом было выяснено, и это не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора аренды N 1 от 29.11.2004 руководитель МУПВ "Оптово-розничная торговля" Аванесян С.Б. являлся супругом Красных В.А., владеющей 100% доли в уставном капитале ООО "Фадеевская база".

В связи с чем суд в соответствии с положениями статей 18 и 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определил оспоренную сделку с наличием заинтересованности руководителя МУПВ "Оптово-розничная торговля", которая не может быть совершена без согласия собственника этого предприятия.

В качестве доказательств наличия такового суд и истец сослались на подписи, сделанные Главой администрации муниципального образования г. Владивосток Николаева В.В. и начальником Управления муниципальной собственности г. Владивостока Пекарским К.А. соответственно на экземплярах договора и письме МУПВ "Оптово-розничная торговля" от 21.12.2004.

Между тем, из пояснений истца следует, что согласование было произведено собственником в отсутствие информации о имеющейся заинтересованности руководителя МУПВ "Оптово-розничная торговля" в совершении сделки.

В материалах дела не содержится и ответчик в судебном заседании заявил о невозможности предоставления каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Кроме того, арбитражный суд безосновательно сослался на то, что истец должен был узнать о брачных отношениях между Аванесяном С.Б. и Красных В.А. при трудоустройстве первого. Администрация города не обязана истребовать в этом случае сведений о нахождении супруги (супруга) и других родственников в учредителях хозяйственных, акционерных обществ.

Вместе с тем, на руководителя МУПВ "Оптово-розничная торговля" возлагалась обязанность сообщить Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о своей заинтересованности согласно разделу 5 трудового договора N 159 от 30.12.2003 и Устава МУПВ "Оптово-розничная торговля".

Договор аренды N 1 от имени ответчика Красных В.А. не подписывала (заключен генеральным директором Миндана И.З.).

В связи с чем вывод суда о том, что при согласовании этой сделки истец должен был узнать об аффилированности руководителя МУПВ "Оптово-розничная торговля", и поэтому пропустил срок исковой давности (статьи 181, 199, 200 ГК РФ), является ошибочным.

Ввиду отсутствия доказательств об информированности собственника МУПВ "Оптово-розничная торговля", в момент дачи согласия на длительную аренду муниципального имущества, о заинтересованности в совершении сделки руководителя предприятия, арбитражному суду на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следовало признать договор аренды недвижимого имущества N 1 от 29.11.2004 недействительным и применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с неправильным применением норм материального права, то решение от 10.04.2008 подлежит отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, для выяснения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами при новом рассмотрении спора в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1859/08 44-28 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.