Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3010 В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу совершать действия, направленные на отчуждение права собственности на недвижимое имущество, отказано, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Нова" на определение от 27.03.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А51-3230/2008 42-134 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад Нова" к Администрации города Владивостока, Управлению имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" о признании недействительной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Нова" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока, Управлению имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2007 N 629-КП.

Одновременно с подачей иска ООО "Каскад Нова" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Тимару Эссетс" совершать действия, направленные на отчуждение права собственности на недвижимое имущество нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Семеновская, дом 25а, общей площадью 197,4 кв.м. в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-17 (1), лит. 1, в том числе совершать сделки купли-продажи, дарения, мены, передачи в залог, внесения в уставной капитал и иные сделки, которые могут повлечь переход права собственности на указанные помещения, а также осуществлять правомочия собственника, производить капитальный ремонт, реконструкцию, неотделимые улучшения спорного нежилого помещения, осуществлять вселение и выселение арендаторов до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований; запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на отчуждение права собственности на недвижимое имущество нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Семеновская, дом 25а, общей площадью 197,4 кв.м. в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-17 (1), лит. 1, в том числе сделки купли-продажи, дарения, мены, передачи в залог, внесения в уставной капитал и иные сделки, которые могут повлечь переход права собственности на указанные помещения до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований.

Определением от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008, в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Каскад! Нова", в которой заявитель просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы статей 90, 92 АПК РФ, не исследованы и не оценены всесторонне и полно имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку фактически рассматриваемые обеспечительные меры заявлены истцом в рамках исковых требований о признании недействительным заключенного между Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Тимару Эссетс" договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2007 N 629-КП помещений, расположенных по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Семеновская, дом 25а, общей площадью 197,4 кв.м. в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-17 (1), лит. 1, и учитывая то обстоятельство, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности спорного договора в порядке статьи 167 ГК РФ, поэтому, как правильно указал суд, любые из перечисленных в ходатайстве действий не будут препятствовать исполнению судебного акта.

Указанные выводы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также смыслу норм ч. 1 ст. 90, ст. 91 АПК РФ, из которых следует, что вид и характер обеспечительных мер должны соответствовать предмету конкретного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 27.03.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А51-3230/2008 42-134 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.