Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3027 В иске о взыскании с артели неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3027
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-Рыба" на решение от 27.05.2008 по делу N А24-512/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-Рыба" к рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" о взыскании 1150000 руб. неосновательного обогащения и 10350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Самотлор-Рыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" (далее - артель) о взыскании 1160350 руб., из которых 1150000 руб. - неосновательное обогащение ответчика и 10350 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что общество платежными поручениями от 27.05.2004 N 574 и от 28.05.2004 N 602 перечислило артели 1150000 руб. в качестве оплаты за лимиты по договору от 07.05.2004 N 130, заключенному между сторонами. Однако указанный договор не содержит условий об обязанности общества оплачивать лимиты, которые были предоставлены самим обществом. Более того, решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.01.2008 по делу N А24-5102/2007 установлено, что согласно договору от 07.05.2004 N 130 обязательства по оплате лимитов на добычу мойвы возложены на артель. В связи с этим денежные средства, полученные артелью от общества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 27.05.2008 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 27.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при исчислении срока исковой давности суд неправильно применил статью 200 ГК РФ и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что в отношении общества 27.12.2006 введена процедура внешнего управления, в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску необходимо исчислять с даты, когда к внешнему управляющему перешли полномочия по управлению делами общества и он узнал или должен был узнать о неосновательном перечислении ответчику денежных средств.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 27.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом и артелью заключен договор от 07.05.2004 N 130, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады, указанные в приложении N 1 к договору, и действовать без образования юридического лица в рамках простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности в сфере вылова, переработки и реализации на внутреннем и внешнем рынках продукции морского промысла.

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 к договору вкладом общества в совместную деятельность являлись промышленные квоты на вылов мойвы в общем количестве 1410 тонн.

27.05.2008 и 28.05.2007 общество платежными поручениями NN 574, 602 перечислило на счет артели 1150000 руб., указав в назначении платежа: "оплата согласно договору N 130 от 07.05.04 за лимиты".

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.01.2008 по делу N А24-5102/2007, в котором участвовали те же лица, установлено, что договор от 07.05.2004 N 130 не содержит условий об обязательствах общества по оплате артели стоимости лимитов на добычу мойвы, предоставленных обществом в качестве вклада в совместную деятельность. Напротив, данное обязательство согласно пункту 1.4 приложения N 1 к договору возложено на артель.

Считая, что названным решением арбитражного суда подтверждается факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 1150000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество должно было знать об отсутствии правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств с момента заключения договора простого товарищества от 07.05.2004 N 130. Право предъявить артели требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента перечисления ответчику 1150000 руб., поэтому установленный законом срок исковой давности по настоящему иску истек 27.05.2007- по первому платежу и 28.05.2007 - по второму платежу.

Поскольку исковое заявление общества подано в арбитражный суд 12.02.2008, то есть за пределами срока исковой давности, и ответчик до принятия судом решения заявил о ее применении, то решение арбитражного суда об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 200 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно признано судом первой инстанции, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Судом установлено, что по данному спору такое право у общества возникло 27.05.2004 и 28.05.2004, то есть с момента перечисления денежных средств ответчику, так как исходя из условий договора от 07.05.2004 N 130 истец заведомо знал об отсутствии у него денежного обязательства перед ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 следует, что для определения начала срока исковой давности и его исчисления не имеет значения, обратилось ли с иском само лицо, право которого нарушено, либо другое лицо, действующее в его интересах. Применительно к искам юридических лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, срок исковой давности (о праве требовать возврата неосновательного обогащения) узнало или должно было узнать само юридическое лицо, а не утвержденный судом арбитражный управляющий.

Правило, согласно которому срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении права узнал или должен был узнать внешний управляющий, а не должник, применяется в случаях предъявления внешним управляющим исков от своего имени, предусмотренных ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - о признании отдельных видов сделок недействительными (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем по настоящему делу иск предъявлен не о признании сделки недействительной, а о взыскании неосновательного обогащения, и именно указан не внешний управляющий, а само общество. Следовательно отсутствуют правовые основания для определения начала срока исковой давности по иску ООО "Самотлор-Рыба" со дня, когда о неосновательном перечислении спорной суммы ответчику стало известно внешнему управляющему общества. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части противоречат нормам материального права, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, и обстоятельствам дела, поэтому во внимание не принимаются.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.05.2008 по делу N А24-512/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.