Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3061 При новом рассмотрении дела о признании права собственности РФ на объект недвижимого имущества суду следует уточнить у истца исковые требования, а также ответчика по данному спору, имея в виду, что на спорное здание зарегистрировано право государственной собственности субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3061
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2009 г. N Ф03-3241/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Богун В.В. - представитель, доверенность от 28.07.2008 N 24юр/146/10505.1-08, Воронкова Е.Н. - представитель, доверенность от 19.11.2007 N юр/515/16811.1-08, от ответчика: Гайдук М.В. - представитель, доверенность от 04.03.2008 N 1-11/1422, от третьих лиц: от Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора - Дранцева М.В., представитель, доверенность от 09.01.2008 N 01/4361-1, Кузнецов В.А., представитель, доверенность от 09.01.2008 N 01/4363-4, от КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" - Вакульчик Р.Ю., представитель, доверенность от 14.01.2008 N 17, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на постановление от 04.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11204/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, третьи лица: Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровсккрайинвентаризация", Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Территориальное управление ФАУФИ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества - административное здание общей площадью 1625,7 кв. м (литер А), этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 5 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное здание является федеральной собственностью и в установленном законом порядке в собственность Хабаровского края не передавалось. Несмотря на то, что здание из федеральной собственности не выбывало, распоряжением Минимущества Хабаровского края от 24.09.2002 N 1274 оно исключено из реестра федерального имущества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2000 N 8790/99. Между тем указанное Постановление не содержит указаний на прекращение права федеральной собственности на здание и отнесение его к собственности Хабаровского края. Поскольку основания для исключения спорного здания из реестра федерального имущества отсутствовали, то распоряжение Минимущества Хабаровского края от 24.09.2002 N 1274 не могло повлечь правовых последствий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" и Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 09.08.2000 произведена государственная регистрация права собственности Хабаровского края на спорное здание, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем подачи отдельного иска. Поскольку истец просит признать право собственности на имущество, в отношении которого зарегистрировано право собственности Хабаровского края, и при этом не оспаривает указанное право, то избранный им способ защиты является неверным, а его требование о признании права собственности на спорное здание - необоснованным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение отменено и признано право собственности Российской Федерации на здание по ул. Некрасова, 5 в г. Хабаровске. При этом апелляционный суд исходил из того, что исключение здания из реестра федерального имущества распоряжением от 24.09.2002 N 1274 произведено Минимуществом Хабаровского края без правовых оснований, и его же действия по включению спорного здания в реестр краевого имущества распоряжением от 10.07.2000 N 410 являются неправомерными. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что здание из федеральной собственности не выбывало, поэтому иск должен быть удовлетворен, а выводы суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты являются ошибочными.

В кассационной жалобе Минимущество Хабаровского края просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции, которое, по мнению ответчика, соответствует закону и обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике недопустимо признание права собственности на недвижимое имущество при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности другого лица на это же имущество. Апелляционным судом нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права и создана коллизия между правом собственности Хабаровского края на спорное здание, которое признано государством путем регистрации права, и правом собственности Российской Федерации, признанным постановлением апелляционного суда. Апелляционным судом нарушены статьи 8, 209-211 ГК РФ, статья 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статья 21 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 9 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Вывод апелляционного суда о неправомерном исключении спорного здания из реестра федерального имущества по распоряжению от 24.09.2002 N 1274 не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с 09.08.2000, то есть с момента государственной регистрации права, здание уже находилось в собственности Хабаровского края и оснований для оставления его в реестре федерального имущества не имелось. При этом зарегистрированное право краевой собственности истец никогда не оспаривал. Апелляционный суд не привел мотивы и не указал нормы права, на основании которых признал право федеральной собственности на имущество, которое уже имеет законного собственника и зарегистрированное право собственности на которое не оспорено.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

ФГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Минимущества Хабаровского края о незаконности постановления апелляционного суда и также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами ее заявителя и, считая постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права, предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Минимущества Хабаровского края поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Территориального управления ФАУФИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявил, что здание по ул. Некрасова, 5 в г. Хабаровске не выбывало из федеральной собственности и было исключено из реестра федерального имущества незаконно. При этом пояснил, что материально-правовые основания, по которым указанное здание включено в реестр имущества Хабаровского края и по которым произведена государственная регистрация права собственности края на здание, истцом ни по отдельному иску, ни по настоящему делу не оспаривались.

Представители третьих лиц дали пояснения, соответствующие текстам их отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на жалобу и в пояснениях их представителей в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу права собственности на здание по ул. Некрасова, 5 в г. Хабаровске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное здание являлось объектом федеральной собственности. По состоянию на 1993 год в нем располагалось территориальное производственное объединение автотранспорта "Хабаровскавтотранс" Минтранса России.

Постановлением Правительства РФ от 13.04.1993 N 320 данное производственное объединение передано из федеральной собственности в государственную собственность Хабаровского края.

Полагая, что названным Постановлением Правительства РФ одновременно с передачей ТПО "Хабаровскавтотранс" в государственную собственность Хабаровского края было передано и здание по ул. Некрасова, 5 в г. Хабаровске, Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края распоряжением от 10.07.2000 N 410 включил указанное здание в реестр краевого имущества.

09.08.2000 произведена государственная регистрация права собственности Хабаровского края на здание по ул. Некрасова, 5 в Хабаровске, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 27-01-24/2000-523. Основанием для государственной регистрации права в свидетельстве указана выписка из реестра краевого имущества.

Впоследствии распоряжением Минимущества Хабаровского края от 24.09.2002 N 1274 спорное здание исключено из реестра федерального имущества со ссылкой на наличие зарегистрированного права собственности Хабаровского края на это же здание и на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2000 N 8790/99.

Считая спорное здание по-прежнему находящимся в федеральной собственности в связи с незаконностью распоряжения Минимущества Хабаровского края от 24.09.2002 N 1274 и отсутствием распорядительных действий собственника в лице Госкомимущества РФ (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) по передаче здания в собственность Хабаровского края, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на здание права собственности Российской Федерации.

Способы защиты прав названы в статье 12 ГК РФ, которая предусматривает и такой способ защиты как признание права.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Избрание истцом способа защиты в виде иска о признании права собственности на недвижимое имущество при наличии зарегистрированного права собственности на это же имущество за другим лицом нормами действующего законодательства не запрещено. Но, предъявляя такой иск, истец должен подтвердить как материально-правовые основания наличия (возникновения) у него права собственности на спорное имущество, так и доказать юридическую порочность оснований регистрации права ответчика на это же имущество, то есть оспорить зарегистрированное право собственности ответчика. При этом следует иметь в виду, что оспаривание зарегистрированного права собственности представляет собой не что иное, как оспаривание материально-правовых оснований, положенных в основу государственной регистрации права, - сделки или распорядительного акта.

В связи с изложенным являются ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом неверно избран способ защиты и зарегистрированное право собственности ответчика может быть оспорено только путем подачи самостоятельного иска о признании недействительным зарегистрированного права, а до этого требования истца о признании права собственности необоснованны. Поэтому решение суда от 03.03.2008 об отказе в иске по указанному основанию без рассмотрения спора по существу не может быть признано соответствующим закону.

В то же время не может быть оставлено в силе и постановление апелляционного суда, поскольку при его принятии судом нарушены требования статьи 49 АПК РФ.

Согласно указанной норме право определения предмета и оснований иска, а также изменения одного из них до принятия решения судом первой инстанции принадлежит исключительно истцу.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, истец, заявляя требование о признании права федеральной собственности на здание, в обоснование иска ссылался на принадлежность спорного здания Российской Федерации в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и незаконность распоряжения Минимущества Хабаровского края от 24.09.2002 N 1274 об исключении здания из реестра федерального имущества. То есть истец оспаривал лишь распорядительный акт об исключении спорного здания из реестра федерального имущества. Вместе с тем при наличии в отношении здания зарегистрированного права собственности Хабаровского края истец не оспаривал распорядительные действия ответчика по включению здания в реестр краевого имущества распоряжением от 10.07.2000 N 410, хотя именно они послужили основанием для государственной регистрации права собственности Хабаровского края. На указанные обстоятельства в качестве основания иска истец не ссылался.

Удовлетворяя исковые требования о признании права федеральной собственности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика как по исключению спорного здания из реестра федерального имущества (распоряжение от 24.09.2002 N 1274), так и по включению его в реестр краевого имущества, являются неправомерными и совершены с нарушением закона. То есть апелляционный суд рассмотрел по существу материально-правовое основание, послужившее поводом для государственной регистрации права собственности Хабаровского края на здание, и сделал по нему вывод.

Между тем указанное материально-правовое основание государственной регистрации права (распоряжение от 10.07.2000 N 410) истцом не оспаривалось и такое требование истцом в суде не заявлялось, что подтвердил представитель истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд вышел за пределы оснований иска, заявленных истцом, что является нарушением статьи 49 АПК РФ, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить у истца исковые требования, а также ответчика по данному спору, имея в виду, что на спорное здание зарегистрировано право государственной собственности Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.03.2008, постановление от 04.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11204/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.