Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2009 г. N Ф03-3241/2009 При новом рассмотрении дела о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества суду следует рассмотреть требование истца с учетом дополнения истцом основания иска, установить, какими помещениями в спорном здании фактически владеет истец и, в зависимости от установленного, разрешить спор с учетом доводов истца, ответчика и третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2009 г. N Ф03-3241/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю: Саутина А.Г. - представитель по доверенности от 07.11.2008 N 42юр/281/16323.1-08 от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Гайдук М.В. - представитель по доверенности от 02.03.2009 N 1-11/143в от КГУП "Хабкрайинвентаризация": Вакульчик Р.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2009 N 01, Бандорина Е.Н., представитель по доверенности от 14.07.2009 N 32 от Дальневосточного управления госавтонадзора: Дранцева М.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 N 2/1-2, рассмотрел кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А73-11204/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю к Хабаровскому краю в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края, третьи лица: КГУП "Хабкрайинвентаризация", Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество Хабаровского края) о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества - административное здание общей площадью 1625,7 кв. м (литер А), этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 5 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное здание является федеральной собственностью и в установленном законом порядке в собственность Хабаровского края не передавалось. Несмотря на это, распоряжением Минимущества Хабаровского края от 24.09.2002 N 1274 здание исключено из реестра федерального имущества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2000 N 8790/99. Между тем названное Постановление не содержит выводов о прекращении права федеральной собственности на здание и отнесение его к собственности Хабаровского края. Поскольку основания для исключения спорного здания из реестра федерального имущества отсутствовали, то распоряжение Минимущества Хабаровского края от 24.09.2002 N 1274 не могло повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности Хабаровского края на здание и прекращения права собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП "Хабкрайинвентаризация" и Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, занимающие помещения в спорном здании.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 09.08.2000 произведена государственная регистрация права собственности Хабаровского края на спорное здание. Поскольку истец просит признать право собственности на имущество, в отношении которого зарегистрировано право собственности Хабаровского края, и при этом не оспаривает указанное право в порядке, установленном статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то избранный им способ защиты является неверным, а его требование о признании права собственности на спорное здание - не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение отменено и признано право собственности Российской Федерации на здание по ул. Некрасова, 5 в г. Хабаровске. При этом апелляционный суд исходил из того, что включение указанного здания в реестр краевого имущества распоряжением от 10.07.2000 N 410 и исключение его из реестра федерального имущества распоряжением от 24.09.2002 N 1274 произведены Минимуществом Хабаровского края без правовых оснований. В связи с этим апелляционный суд признал, что здание из федеральной собственности не выбывало, поэтому иск должен быть удовлетворен, а выводы суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты являются ошибочными.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.08.2008 решение суда первой инстанции от 03.03.2008 и постановление апелляционного суда от 04.05.2008 отменил в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил основание иска доводом об отсутствии правовых оснований для включения спорного здания в реестр краевого имущества и о несоответствии в связи с этим закону распоряжения ответчика от 10.07.2000 N 410 (том 2, л.д. 48-49, 126, 128), а судом уточнено наименование ответчика - Хабаровский край в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности три года, о применении которой заявил ответчик. При этом суд исходил из того, что с учетом открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2002 года, тогда как в суд обратился лишь 29.10.2007. Доводы истца о том, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ к требованию по настоящему делу исковая давность не применяется, судом первой инстанции отклонены по мотиву отсутствия спора, основанного на статье 304 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции от 12.02.2009 отменено как принятое с неправильным применением пункта 2 статьи 199 и абзаца 5 статьи 208 ГК РФ и принято новое решение о признании права собственности Российской Федерации на здание площадью 1625,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 5.

Постановление мотивировано тем, что спорное здание в силу пункта 9 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является объектом федеральной собственности, который мог передаваться в государственную собственность субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке. Однако решения о передаче здания из федеральной собственности в собственность Хабаровского края собственник федерального имущества не принимал. Исключение здания из реестра федерального имущества распоряжением от 24.09.2002 N 1274 произведено ответчиком без законных оснований, поэтому не повлекло правовых последствий в виде прекращения права федеральной собственности. Поскольку спорное здание находится на балансе Дальневосточного управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которое платит налоги на имущество, в том числе на здание по ул. Некрасова, 5 в г. Хабаровске, содержит и ремонтирует свои площади в этом здании, то иск подлежит удовлетворению. При этом апелляционным судом сделан вывод о том, что на требования Российской Федерации по настоящему спору исковая давность не распространяется в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Хабаровского края просит постановление апелляционного суда от 20.04.2009 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.02.2009, которое считает законным и обоснованным.

В обоснование жалобы приведены доводы о невыполнении апелляционным судом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2008; о нарушении статей 65, 66, 69 АПК РФ; о неправильном применении статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 209-211 ГК РФ; о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что спорное здание из федеральной собственности не выбывало. Апелляционным судом не дана оценка тому, что распоряжением Минимущества Хабаровского края от 03.05.2006 N 277 здание по ул. Некрасова, 5 в г. Хабаровске закреплено на праве оперативного управления за КГУП "Хабкрайинвентаризация", которое в установленном законом порядке зарегистрировало указанное право, фактически занимает помещения первого и второго этажей здания, является балансодержателем здания и несет расходы по его содержанию. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии здания из федеральной собственности, в связи с чем вывод апелляционного суда о неприменении к настоящему спору исковой давности необоснован и сделан с неправильным применением статьи 208 ГК РФ.

КГУП "Хабкрайинвентаризация" в отзыве на жалобу выражает несогласие с применением апелляционным судом статьи 208 ГК РФ, заявляет о необоснованности требований истца и просит удовлетворить кассационную жалобу Минимущества Хабаровского края.

Истец и Дальневосточное управление госавтонадзора отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель Дальневосточного управления госавтонадзора также просил оставить постановление от 20.04.2009 в силе и пояснил, что здание по ул. Некрасова, 5 в г. Хабаровске находится на балансе данного управления с 1996 года, однако управление фактически занимает в здании лишь часть помещений - 51,2%, остальные помещения занимает КГУП "Хабкр айинвентаризация".

Представитель КГУП "Хабкрайинвентаризация" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу, и подтвердил, что предприятие занимает в спорном здании почти половину помещений.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.07.2009 до 16 час. 40 мин. 20.07.2009.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 20.04.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник по поводу права собственности на здание площадью 1625, 7 кв. м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Некрасова, 5.

Апелляционным судом установлено, что спорное здание в силу пункта 9 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являлось объектом федеральной собственности. По состоянию на 1993 год в нем располагалось территориальное производственное объединение автотранспорта "Хабаровскавтотранс" Минтранса России.

Постановлением Правительства РФ от 13.04.1993 N 320 данное производственное объединение передано из федеральной собственности в государственную собственность Хабаровского края.

Полагая, что названным Постановлением Правительства РФ одновременно с передачей ТПО "Хабаровскавтотранс" в государственную собственность Хабаровского края передано и здание по ул. Некрасова, 5 в г. Хабаровске, Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края распоряжением от 10.07.2000 N 410 включил указанное здание в реестр краевого имущества.

09.08.2000 произведена государственная регистрация права собственности Хабаровского края на данное здание, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 27-01-24/2000-523. Основанием для государственной регистрации права в свидетельстве указана выписка из реестра краевого имущества.

Распоряжением Минимущества Хабаровского края от 24.09.2002 N 1274 спорное здание исключено из реестра федерального имущества со ссылкой на наличие зарегистрированного права собственности Хабаровского края на это же здание и на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2000 N 8790/99.

Считая спорное здание по-прежнему находящимся в федеральной собственности в связи с незаконностью распоряжения Минимущества Хабаровского края от 24.09.2002 N 1274 и отсутствием распорядительных действий собственника в лице Госкомимущества РФ (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) по передаче здания в собственность Хабаровского края, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на здание права собственности Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что при передаче ТПО "Хабаровскавтотранс" из федеральной собственности в государственную собственность Хабаровского края здание по ул. Некрасова, 5 в г. Хабаровске в государственную собственность края не передавалось. Доказательств передачи здания из федеральной собственности в собственность Хабаровского края ответчик суду не представил. Распорядительных действий по исключению здания из реестра федерального имущества собственник федерального имущества не совершал.

Кроме того, апелляционный суд установил, что распоряжением от 09.03.1993 N 50 Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края в соответствии с распоряжением Госкомимущества РФ от 11.06.1992 N ОК 15/12178 передал на баланс Хабаровскому краевому отделению Российской транспортной инспекции (правопредшественник Дальневосточного управления госавтонадзора) 310 кв. м в здании по ул. Некрасова, 5 в г. Хабаровске, а распоряжением от 10.01.1996 N 6, изданным на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 11.06.1992 N 207-р и предложения Министерства транспорта РФ от 03.10.1995, передал на баланс Хабаровскому краевому отделению Российской транспортной инспекции спорное здание полностью.

Апелляционным судом также установлено, что в настоящее время действует договор от 06.05.2005 N 701, заключенный между Минимуществом Хабаровского края и Дальневосточным управлением госавтонадзора (пользователь) на срок до 30.12.2010, о безвозмездном пользовании помещениями площадью 1625, 7 кв. м в здании по ул. Некрасова, 5 в г. Хабаровске.

Исходя из установленного, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорное здание из федеральной собственности не выбывало и правовые основания для его исключения из реестра федеральной собственности распоряжением Минимущества Хабаровского края от 24.09.2002 N 1274 отсутствовали.

В связи с этим апелляционный суд признал, что исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на здание по ул. Некрасова, 5 в г. Хабаровске являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем апелляционный суд не учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.08.2008, которым дело направлялось на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Так, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 11.08.2008 указал, что в случае предъявления иска о признании права собственности на недвижимое имущество при наличии зарегистрированного права собственности на это же имущество за другим лицом истец должен подтвердить как материально-правовые основания наличия (возникновения) у него права собственности на спорное имущество, так и доказать юридическую порочность оснований регистрации права ответчика на это же имущество, то есть оспорить материально-правовые основания, положенные в основу государственной регистрации права, - сделку или распорядительный акт.

При этом суд кассационной инстанции указал, что материально-правовое основание государственной регистрации права собственности Хабаровского края на спорное здание (распоряжение от 10.07.2000 N 410) истцом не оспаривалось, в связи с чем предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела уточнить у истца исковые требования.

Как указано в постановлении апелляционного суда от 20.04.2009, при новом рассмотрении дела требования истца остались прежними.

Между тем из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела истец уточнил основание иска и в обоснование своего требования о признании права собственности Российской Федерации на здание ссылался на несоответствие закону не только распоряжения Минимущества Хабаровского края от 24.09.2002 N 1274 об исключении здания из реестра федерального имущества, но и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 10.07.2000 N 410 о включении спорного здания в реестр краевого имущества.

Однако апелляционный суд не дал оценку указанному распоряжению N 410 и не установил наличие (отсутствие) материально-правовых оснований для включения здания по ул. Некрасова, 5 в реестр краевого имущества, который впоследствии послужил основанием для государственной регистрации права собственности на это здание за Хабаровским краем.

Следовательно, требования истца в части оспаривания материально-правовых оснований возникновения права государственной собственности Хабаровского края на спорное здание апелляционным судом не рассмотрены, в связи с чем его вывод об обоснованности требований истца и наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на это здание сделаны с нарушением статей 49, 71 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции по мотиву неправильного применения исковой давности, апелляционный суд правильно исходил из того, что к требованию о признании права собственности на объект недвижимости, заявленному лицом как собственником, чье владение объектом не прерывалось, исковая давность не применяется в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, поскольку такое требование истца аналогично требованию об устранении всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Необходимым условием для применения в таком случае статьи 208 ГК РФ и неприменения к требованиям истца срока исковой давности является установленный факт владения, пользования, содержания истцом спорного имущества.

Между тем, как следует материалов дела и мотивировочной части постановления от 20.04.2009, обстоятельства фактического владения всем зданием площадью 1625,7 кв. м Российской Федерацией в качестве собственника апелляционным судом не установлены.

Ссылаясь на имеющиеся в деле распоряжения о передаче здания на баланс Дальневосточного управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и на договор о безвозмездном пользовании указанным управлением зданием площадью 1625,7 кв. м, апелляционный суд при наличии в деле доказательств размещения в этом же здании краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвентаризация", не установил, какие именно помещения и какой площадью в здании по ул. Некрасова, 5 фактически занимает Российская Федерация в лице своих органов управления.

Между тем обстоятельства фактического владения конкретными помещениями имеют значение для решения вопроса о применении либо неприменении в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковой давности к требованиям истца.

Поскольку существенные для правильного разрешения спора обстоятельства дела апелляционным судом не установлены и требования истца в полном объеме не рассмотрены, то постановление от 20.04.2009, принятое с нарушением статей 49, 71 АПК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором апелляционному суду следует рассмотреть требование истца с учетом дополнения истцом основания иска; установить, какими помещениями в спорном здании фактически владеет истец и в зависимости от установленного разрешить спор с учетом доводов истца, ответчика и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А73-11204/2007 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.