Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А37/08-1/3083 Иск о взыскании с общества страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворен в связи с документальным подтверждением истцом наличия застрахованного ущерба от ДТП, ответственность за которую должен нести ответчик как страховщик виновного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2008 г. N Ф03-А37/08-1/3083
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение от 24.04.2008 по делу N A37-72/2008-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Магаданского регионального филиала к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 81350 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Магаданского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 81350 руб. страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением суда от 24.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение истцом наличия застрахованного ущерба от ДТП, ответственность за которую должен нести ответчик как страховщик виновного лица, исходя из статьи 931 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия", считающего его незаконным по изложенным в кассационной жалобе основаниям.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 30.06.2007, по вине Николаева С.А., владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер Т390 ИМ 49, автомобилю Джип Чероки, гос. номер Т868 AM 49, принадлежащего Новгородцевой Н.Н., нанесены повреждения.

Принадлежащий пострадавшему Новгородцевой Н.Н. автомобиль застрахован у истца по договору страхования транспортных средств от 28.12.2006 N 1490000-00036 06/ТФ страховой риск - КАСКО (ущерб, угон).

Гражданская ответственность Николаева С.А., в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с условиями Договора страхования транспортных средств от 28.12.2006 N 1490000-00036 06/ТФ размер ущерба определяется на основании счетов за фактически сделанный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем Новгородцевой Н.Н. исполнил, оплатив авторемонтной мастерской восстановительный ремонт пострадавшей машины.

Отказ ответчика возместить убытки в добровольном порядке послужил основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ООО "Страховая компания "Согласие" перешли права потерпевшей - Новгородцевой Н.Н. из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, связанные с ДТП от 30.06.2007 и виновного в нем лица, были предметом исследования и оценки арбитражного суда, в результате чего им сделан правильный вывод о правомерности предъявленных требований истца по взысканию 81350 руб. страхового возмещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неучастие ответчика в осмотре и оценке ущерба, причиненного Джипу Чероки, в нарушение положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" безосновательна.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом и после исследования суд дал им надлежащую оценку.

Доводы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, решение от 24.04.2008 законно и обоснованно, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Магаданской области по делу N A37-72/2008-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.