Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3102 Иск о взыскании с организации неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения им договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3102
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской областной научной общественной организации "Амур-Природа" на решение от 21.01.2008 по делу N А04-8267/07-12/325 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" к Амурской областной научной общественной организации "Амур-Природа" о взыскании 75437 руб. 84 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской областной научной общественной организации "Амур-Природа" о взыскании 75437 руб. 84 коп., из которых 61200 руб. - неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие расторжения договора от 08.12.2004 N 7, 14237 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что заключенный между сторонами договор от 08.12.2004 N 7 расторгнут на основании статьи 310, пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450 и пункта 3 статьи 708 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора по причине не выполнения ответчиком в установленные сроки работ, предусмотренных данным договором. С учетом этого перечисленная истцом ответчику в соответствии с условиями договора сумма предоплаты в размере 61200 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008 иск удовлетворен: с АОНОО "Амур-Природа" в пользу ООО "Строительная компания "Мост-Восток" взыскано неосновательное обогащение в размере 61200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2005 по 29.10.2007 в размере 14237 руб. 84 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил суду доказательств исполнения им договорных обязательств, поэтому отказ истца от договора от 08.12.2004 N 7 является правомерным и правовые основания для удержания ответчиком суммы перечисленной ему предоплаты в размере 61200 руб. отсутствуют. В связи с этим указанная сумма признана судом неосновательным обогащением ответчика и взыскана с него вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы которых также признан судом правильным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 21.01.2008 отменить и принять новый судебный акт, В обоснование жалобы приводит доводы о частичном выполнении им проектных работ по договору от 08.12.2004, что, по его мнению, подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Территориального управления Роспотребнадзора Амурской области по г. Белогорску и заключением государственной экологической экспертизы от 22.07.2005 N 18, которые были переданы истцу. Завершить проектные работы и надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 08.12.2004 ответчик не смог по вине истца, который не предоставил необходимые для этого материалы. Заявитель жалобы считает, что выполненный им объем проектных работ соразмерен полученной сумме предварительной оплаты, и кроме того, указывает, что в договоре отсутствует пункт 1.2 о сроке выполнения работ, на который имеется ссылка в решении суда.

Истец в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы ответчика и считает, что основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют. Ответчик не передавал истцу каких-либо документов, относящихся к предмету договора от 08.12.2004, и доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 21.01.2008 и постановления апелляционного суда от 04.05.2008, оставившего решение в силе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 08.12.2004 N 7, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию "Охрана окружающей среды" по объектам истца: котельная, цех металлоконструкций, реконструкция цеха деревообработки, а истец обязался оплатить указанные работы. Стоимость работ согласована сторонами в размере 122400 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что проектирование осуществляется в течении 40 дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет ответчика и предоставления всей необходимой документации для проектирования.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 08.12.2004 предоплата должна быть произведена истцом в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, а полная оплата по договору - в течении 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Во исполнение договора от 08.12.2004 N 7 истец платежным поручением от 21.12.2004 N 4330 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 61200 руб.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 04.07.2006, в которой предложил вернуть полученную по договору от 08.12.2004 предоплату, поскольку ответчик не выполнил обязательства, возложенные на него данным договором.

14.08.2006 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 ГК РФ заявил отказ от дальнейшего исполнения договора и предложил ответчику возместить истцу убытки в размере предварительной оплаты по договору.

Поскольку ответчик обязательства по договору от 08.12.2004 не исполнил и сумму перечисленной ему предоплаты не возвратил, ООО "Строительная компания "Мост-Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд, исследовав условия договора от 08.12.2004 N 7, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, урегулированные главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, а именно: заказчик может отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков.

Кроме того, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что работы по договору от 08.12.2004 в установленный срок АОНОО "Амур-Природа" не выполнила.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, который предусмотрен пунктом 3.3 договора от 08.12.2004 N 7. Более того, как указано в решении суда первой инстанции, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие выполнение проектных работ и передачу истцу результата этих работ, у АОНОО "Амур-природа" отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о недоказанности ответчиком выполнения обязательств по договору от 08.12.2004 являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Постольку нормами главы 37 ГК РФ допускается односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках работ, то выводы арбитражных судов о правомерности одностороннего отказа ООО "Строительная компания "Мост-Восток" от исполнения договора от 08.12.2004 N 7 и, соответственно, о расторжении этого договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор от 08.12.2004 N 7 расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца и ответчик не доказал встречное исполнение обязательств по договору, то основания для удержания им полученных от истца 61200 руб. предварительной оплаты отпали, так как в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению подрядных работ.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Строительная компания "Мост-Восток", правомерно исходили из того, что в данном случае АОНОО "Амур-Природа", уклоняясь от возврата полученной предоплаты, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее удержания, неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца. Нормы статей 1102, 1103 ГК РФ применены арбитражными судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Расчет и сумма взысканных в пользу истца процентов судами проверены и ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о частичном исполнении им работ по договору от 08.12.2004 и их соответствии по стоимости размеру предоплаты судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ, их характер и стоимость, в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя жалобы на имеющееся в деле экспертное заключение от 22.07.2005 N 18 несостоятельна, так как согласно его содержанию предметом исследования экспертной комиссии был рабочий проект, выполненный в 2004 году специалистами ПТО ООО "СК "Мост", а не ответчиком.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе об отсутствии в договоре пункта 1.2 являются надуманными и бездоказательными. Имеющийся в материалах дела и исследованный судами первой и апелляционной инстанций договор от 08.12.2004 N 7 содержит указанный пункт о сроке выполнения работ, подписан сторонами и скреплен их печатями. Ответчик не представил суду иную редакцию договора, отличную от договора, имеющегося в деле.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.01.2008, постановление от 04.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8267/07-12/325 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.