Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3104 Постановление суда об отмене определения в части утверждения временным управляющим должника правомерно в связи с нарушением судом порядка утверждения арбитражного управляющего, установленного законодательством РФ о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3104
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. на постановление от 11.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1683/2007-6/61 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" о признании открытого акционерного общества "Амурлеспром-ЛХК" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 04.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2008.

Определением от 24.04.2007 к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление ООО "Санаторный" о признании ОАО "Амурлеспром-ЛХК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), а определением от 06.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Пинтусов М.А.

Определением от 19.11.2007 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта того же арбитражного суда по делу N А04-5657/06-15/181.

15.01.2008 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Пинтусова М.А. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 12.02.2008 арбитражный суд освободил Пинтусова М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Амурлеспром-ЛХК" на основании пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, ссылаясь на статьи 45 и 65 этого же Закона, утвердил временным управляющим должника Гумирова Д.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 определение от 12.02.2008 в части утверждения Гумирова Д.А. временным управляющим должника отменено в связи с нарушением судом первой инстанции порядка утверждения арбитражного управляющего, установленного пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, и вопрос об утверждении временного управляющего ОАО "Амурлеспром-ЛХК" направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гумиров Д.А. просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить как принятое с неправильным применением пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части назначения Гумирова Д.А. временным управляющим полностью соответствует Закону о банкротстве и оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурлеспром-ЛХК" считает постановление апелляционного суда соответствующим закону, а доводы кассационной жалобы - необоснованными, в связи с чем предлагает отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Рассмотрев заявление временного управляющего Пинтусова М.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве и посчитав его обоснованным, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и освободил Пинтусова М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Амурлеспром-ЛХК".

Оснований для отмены определения суда от 12.02.2008 в указанной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного апелляционного суда не имелось. Следовательно, постановление апелляционного суда от 11.06.2008 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции в части освобождения Пинтусова М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника соответствует нормам права и не подлежит отмене.

Также соответствует Закону о банкротстве и обстоятельствам дела постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции от 12.02.2008 об утверждении Гумирова Д.А. временным управляющим должника.

По смыслу статей 65, пункта 4 статьи 97, пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового временного управляющего. Утверждение нового временного управляющего производится в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Правильно применяя указанные нормы Закона о банкротстве и пункт 6 статьи 13 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, согласно которым арбитражный суд при утверждении нового арбитражного управляющего обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден предыдущий временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве обязана обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в указанную саморегулируемую организацию отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Между тем, как установил апелляционный суд, при утверждении нового временного управляющего ОАО "Амурлеспром-ЛХК" вышеуказанный порядок утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции был нарушен.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Пинтусов М.А., утвержденный определением арбитражного суда от 06.06.2007, являлся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "МСО ПАУ").

31.01.2008 в арбитражный суд поступило заявление НП "МСО ПАУ" о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения временного управляющего ОАО "Амурлеспром-ЛХК".

В нарушение пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции не обратился с запросом в регулирующий орган, а ограничился ходатайством заявителя по делу о банкротстве - ООО "Санаторный" об утверждении нового временного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (НП МСОАУ "Содействие"), в которую был направлен запрос о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих и из числа членов которой утвержден временный управляющий Гумиров Д.А.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обладает правом указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, лишь при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В дальнейшем при проведении процедур банкротства такое право заявителя по делу нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. В случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего судом в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, утверждение нового арбитражного управляющего должно производиться в соответствии со статьей 45 этого же Закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29.

Установив, что вышеуказанный порядок утверждения нового временного управляющего ОАО "Амурлеспром-ЛХК" судом первой инстанции нарушен, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьей 270 отменил определение от 12.02.2008 в указанной части.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

Однако из материалов дела следует, что апелляционный суд, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции суда, не имел возможности рассмотреть вопрос по существу, поскольку судом первой инстанции не сделан запрос в регулирующий орган и не собраны доказательства о соответствии требованиям статьи 20 Закона о банкротстве кандидатур арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден временный управляющий ОАО "Амурлеспром-ЛХК". Исходя из этого, вопрос об утверждении нового временного управляющего должника обоснованно направлен в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Его же доводы о соответствии закону определения суда первой инстанции от 12.02.2008 в части утверждения Гумирова Д.А. временным управляющим опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 11.06.2008 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1683/2007-6/61 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.