Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3131 В иске о взыскании с администрации убытков, возникших в результате рассмотрения дела, что явилось основанием для заключения договора поручения отказано, поскольку заявленные предпринимателем расходы не являются убытками, а являются судебными издержками, понесенными в ходе рассмотрения дела в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3131
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Боконяева Игоря Викторовича - Смольский А.А., представитель по доверенности от 08.02.2008 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боконяева Игоря Викторовича на решение от 24.12.2007, постановление от 09.06.2008 по делу N А51-436/07 34-452 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Боконяева Игоря Викторовича к администрации Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании 60000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Боконяев Игорь Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации Приморского края, Департамента финансов администрации Приморского края 60000 руб. убытков, возникших в результате рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дела N А51-2261/2007 30-30, что явилось основанием для заключения договора поручения от 12.02.2007 с конторой адвокатов "Александра Смольского" на оказание юридических услуг и представительство в суде.

Определением от 31.10.2007 судом по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления окружающей среды Приморского края надлежащим - Администрацией Приморского края.

Решением суда от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные предпринимателем расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а являются судебными издержками, понесенными в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, которые возмещаются в соответствии с главой 9 АПК РФ. В связи с тем, что истребуемые предпринимателем судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска, у ИП Боконяева И.В. отсутствует материальное право на иск.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права; считает что включение расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы, то есть эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов администрации Приморского края возражает против отмены судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя Боконяева И.В., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Департамента природопользования администрации Приморского края от 09.02.2007 по делу об административном правонарушении N 12-ЭК предприниматель Боконяев И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха в порядке части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Боконяев И.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления; о вынесении определения о назначении проверки деятельности должностных лиц в связи с наличием в ней признаков состава уголовного правонарушения.

Решением от 10.05.2007 по делу N А51-2261/2007 30-30 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления.

12.02.2007 между Боконяевым И.В. и конторой адвокатов "Александра Смольского" заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого явилось оказание правовых услуг по указанному выше делу. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 60000 руб., которую предприниматель перечислил на счет конторы адвокатов, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2007 N 865.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что расходы, возникшие в связи с ведением представителем предпринимателя дела в арбитражном суде, не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку представляют судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска, у истца отсутствует материальное право на иск, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления апелляционной инстанции, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 09.06.2008 по делу N А51-11436/07 34-452 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.