Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2383 Иск о взыскании с общества убытков удовлетворен, поскольку обществом ненадлежащим образом выполнены обязанности по учету подлежащего загрузке в воздушное судно груза и не приняты своевременные меры по устранению возникших противоречий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2383
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Л.Н. Белова, представитель, доверенность б/н от 04.10.2007, от ответчика: Н.К. Иващенко, инспектор отдела кадров, доверенность от 15.08.2008 N 10, от третьего лица: Р.С. Пержинская, начальник отдела, доверенность от 18.08.2008 N 1.3.6/1580, А.Л. Татаров, заместитель начальника отдела, доверенность от 18.08.2008 N 1.3.6/1581, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский аэропорт" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А73-6471/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Комсомольский аэропорт", третье лицо: Дальневосточное управление государственного авиационного надзора, о взыскании 977315 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Панченко Владимир Иванович (далее - предприниматель В.И. Панченко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комсомольский аэропорт" (далее - ОАО "Комсомольский аэропорт", общество) о взыскании убытков в сумме 977315 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Дальневосточное управление государственного авиационного надзора (далее - Дальневосточное УГАН).

Решением арбитражного суда от 21.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 указанное решение отменено. Апелляционный суд удовлетворил иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Комсомольский аэропорт" просит постановление от 08.04.2008 отменить, как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что вылет воздушного судна Ан-12 per RA11130 заявка НЖИ 9607 авиакомпании "Авиль-НВ" не состоялся 11.03.2007 в связи с закрытием взлетно-посадочной полосы аэродрома Хурба.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель В.И. Панченко выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, считает постановление от 08.04.2008 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "Комсомольский аэропорт" и предпринимателя поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения.

Представители Дальневосточного УГАН поддержали позицию общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 ФГУП "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (аэропорт) и предприниматель В.И. Панченко (заказчик) заключили договор N 85-ОД на наземное обслуживание воздушных судов. В соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя взаимные обязательства по обеспечению вылета, посадки и комплекса работ (услуг) по наземному обслуживанию в аэропорту воздушных судов заказчика (арендованных, либо по фрахту), силами и средствами аэропорта.

Согласно заявке ООО "Северошторг" (заказчик) от 05.03.2007 предприниматель В.И. Панченко (перевозчик) на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.10.2006 принял в г. Хабаровске груз (продукты питания, товары народного потребления) к перевозке в районы Чукотского автономного округа по согласованным с заказчиком маршрутам различными видами транспорта.

11.03.2007 указанный груз доставлен автомобильным транспортом в аэропорт г. Комсомольска-на-Амуре (Хурба) для отправки по согласованному маршруту воздушным судном Ан-123 предоставленным предпринимателю ООО "Авиакомпания АНВ" с экипажем и инженерно-техническим персоналом для выполнения полетов по договору фрахта от 19.12.2006.

11.03.2007 груз взвешен и загружен службой организации перевозок ОАО "Комсомольский аэропорт" на борт воздушного судна Ан-12 N RA11130. При сверке записей о количестве мест и весе груза установлено расхождение по записям работника общества и инспектора безопасности полетов, в связи с чем Дальневосточным УГАН вынесено предписание о создании комиссии и проведении контрольного взвешивания груза на самолете Ан-12.

11.03.2007 с 10 час. 30 мин на основании распоряжения старшего авиационного начальника взлетно-посадочная полоса аэродрома Хурба закрыта в связи с выпадением осадков до 09 час. 30 мин. 13.03.2007.

Предприниматель В.И. Панченко, считая, что рейс не состоялся по причине ненадлежащего исполнения ОАО "Комсомольский аэропорт" обязательств по договору от 01.08.2005 N 85-ОД, в результате чего ему причинены убытки виде понесенных расходов по транспортировке груза, погрузочно-разгрузочным работам, фрахту воздушного судна, оплате командировочных и суточных задействованным работникам, а также в виде упущенной выгоды обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности причинной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по учету подлежащего загрузке в воздушное судно груза. При этом суд указал на то, что основной причиной задержки вылета явились погодные условия, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Шестой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что контрольное взвешивание груза на самолете Ан-12, подтвердившее превышение мест груза в отсутствие его перевеса проведено 13.03.2007, в то время как предписание о создании комиссии для его проведения вынесено Дальневосточным УГАН 11.03.2007 (радиограмма N 110518).

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер обязательств, которые приняты ОАО "Комсомольский аэропорт" по договору N 85-ОД на наземное обслуживание воздушных судов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом ненадлежащим образом выполнены обязанности по учету подлежащего загрузке в воздушное судно груза и не приняты своевременные меры по устранению возникших противоречий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вылет воздушного судна Ан-12 per RA11130 заявка НЖИ 9607 авиакомпании "Авиль-НВ" не состоялся 11.03.2007 в связи с закрытием взлетно-посадочной полосы аэродрома Хурба, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По мнению общества, одной из причин закрытия аэропорта 11.03.2007 явилось ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по очистке аэродрома в соответствии с условиями договора N 78 о совместном базировании на аэродроме Хурба.

Вместе с тем, апелляционный суд правильно указал на отклонение данного возражения со стороны ответчика применительно к положениям статьи 309 ГК РФ. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "Комсомольский аэропорт" не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех возможных мер для исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2005.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А73-6471/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.