Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-2/2641Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, поскольку затраты на оплату работ по ремонту территории гаража обоснованно отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и поскольку предприятие правомерно исключило оплату стоимости проезда работников и членов их семей к месту пользования и обратно из налоговой базы НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-2/2641
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Марьинских В.В., представителя по доверенности от 18.01.2008 N 901; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 05.03.2008 по делу N А24-1689/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Г" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным в части решения от 23.04.2007 N 11-12/12129/48.

Резолютивная часть постановления от 14 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция) от 23.04.2007 N 11-12/12129/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 335691 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 198786,14 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 401407 руб., налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 6220 руб., а также начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе налогового органа, который просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Фактически по доводам жалобы решение суда оспаривается только в части исчисления налога на прибыль за 2003 год и налога на доходы физических лиц. Доводы поддержаны его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 27.02.2007 N 11-12/20 и вынесено решение от 23.04.2007 N 11-12/12129/48, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1543417,48 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4075886,70 руб. и пени в размере 3014089,37 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 335691 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 437082 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 401407 руб., налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 6220 руб., а также начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом.

В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность исчисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 335691 руб. (в том числе по эпизодам доначисления 119707 руб. налога в связи с неправомерным отнесением на расходы, затрат на ремонт асфальтового покрытия территории гаража, а также доначисления 215984 руб. налога по причине неправомерного отнесения в налоговую базу спорного периода расходов, возникших в прошлом налоговом периоде) и налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 6220 руб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки выявил, что предприятие неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на ремонт асфальтового покрытия территории гаража в сумме 498781 руб. Признавая факт выполнения указанных работ, инспекция полагает, что они направлены на создание объекта внешнего благоустройства, который, являясь самостоятельным амортизируемым имуществом, не подлежит амортизации в целях налогообложения.

Проверяя законность и обоснованность решения налогового органа в указанной части, арбитражный суд посчитал, что предприятию неправомерно доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 119707 руб., а также соответствующие данной сумме пени и штраф.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В силу подпункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил, что ремонт асфальтового покрытия территории производственного объекта - гаража был направлен не на создание благоприятных условий для жизни человека, а на обеспечение производственного объекта в состоянии, пригодном для эксплуатации в целях предпринимательской деятельности, а, следовательно, на обеспечение нормальной производственной деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что затраты на оплату работ по ремонту территории гаража обоснованно отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией неправомерно исчислен налог на прибыль в 2003 год в сумме 119707 руб., соответствующие данной сумме пени и штраф.

Довод жалобы относительно того, что в результате выполненных работ создан объект внешнего благоустройства, являющийся самостоятельным амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации, отклоняется как не соответствующий требованиям статей 256, 270 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Другим спорным эпизодом решения налогового органа является исчисление налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком в налоговую базу 2003 года расходов, возникших в прошлом налоговом периоде, в том числе на оплату услуг ООО "Магма" в сумме 40455,69 руб. (налог - 9709 руб.), на оплату услуг РКЦ в сумме 551185,36 руб. (налог - 132284 руб.) и на разницу в тарифе по услугам, оказанным ООО "Магма", в сумме 308293,85 руб. (налог- 73991 руб.)

Суд, признавая незаконным решение инспекции в обжалуемой части, руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 246 и 247 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль, объектом налогообложения по налогу на прибыль которых признается прибыль, составляющая полученные им доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со статьями 272 и 273 НК РФ.

Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При осуществлении расходов период их учета (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым обязательства по договору, на основе которого возникли эти расходы, признаются выполненными. Только после этого организация вправе признать расходы в налоговом учете.

Для подтверждения обоснованности расходов по договорам возмездного оказания услуг оформляется двусторонний письменный акт приема-сдачи результатов выполненных работ или оказанных услуг.

Как установлено судом, ООО "Магма" оказало услуги предприятию по приему и очистке стоков от населения в 2002 году, что подтверждается актами выполненных работ от 25.02.2003 и от 13.03.2003. На основании актов в адрес предприятия выставлены счета-фактуры, в том числе от 25.02.2003 N 1 в сумме 40455,69 руб. (оплата стоимости услуг) и от 13.03.2003 N 3 в сумме 308293,85 руб. (выпадающие доходы).

По услугам, оказанным РКЦ в ноябре, декабре 2002 года стороны подтвердили факт оказания услуг и определили размер причитающегося вознаграждения только в феврале 2003 года, что подтверждается протоколом по урегулированию оплаты от 03.02.2003.

При таких обстоятельствах/арбитражный суд правомерно посчитал, что затраты на оплату услуг ООО "Магма" и РКЦ подлежат принятию к учету и, как следствие, включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в том периоде, в котором факт оказания услуг подтвержден сторонами документально и определен размер вознаграждения за указанные услуги, а именно в 2003 году.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что налоговым органом необоснованно исчислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 215984 руб. (9709 руб. + 132284 руб. + 73991 руб.), а также соответствующие пени и штраф.

Кроме того, арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 6220 руб. В кассационной жалобе инспекция указывает, что предприятием занижена налоговая база по НДФЛ на суммы оплаты стоимости проезда его работников к месту отпуска и обратно.

Статьей 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами,

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению

(освобождаются от налогообложения) все виды установленных

действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" подлежат компенсации расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этими нормами лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта. Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Как установлено судом, работники предприятия Дашина Л.Н. и Прусс Л.А. подтвердили свое фактическое проведение отпуска за пределами Камчатской области, в связи с чем предприятие правомерно исключило оплату стоимости проезда работников и членов их семей к месту использования отпуска и обратно из налоговой базы по НДФЛ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты в данной части, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению по данному эпизоду не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительным решения инспекции в оспоренной части основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм налогового законодательства. Поэтому утверждения инспекции отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2008 по делу N А24-1689/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.