Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 33а-195/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Ждановича Д.В, Мартыненко Ю.А, при помощнике судьи Барской А.Р, с участием прокурора Сигаева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-26/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Галагана А.О. - Безрукова Г.В. на решение Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Галагана Алексея Олеговича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с прекращением допуска к "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N и представителя командира войсковой части N, заключение прокурора "данные изъяты" Сигаева М.А, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Галагана А.О, в котором он оспорил заключение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы в связи с прекращением допуска к "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель административного истца привел обстоятельства дела, сослался на ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, а также указал на несогласие с выводами суда.

Представитель административного истца полагает, что к компетенции аттестационной комиссии относятся вопросы о направлении административного истца на пересдачу зачетов по обеспечению режима "данные изъяты", о дальнейшем перемещении его на должность, не связанную с государственной "данные изъяты", а также о досрочном увольнении. Данные вопросы разрешаются коллегиально исходя из всей совокупности обстоятельств с соблюдением всех положений приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что заседание аттестационной комиссии войсковой части N, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, а командиром войсковой части N было направлено ходатайство командиру войсковой части N об оставлении административного истца в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации с положительной характеристикой. В связи с этим административный истец о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части N был извещен только в 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не успел подготовиться и представить доказательства, характеризующие его с положительной стороны. Протокол заседания аттестационной комиссии составлен формально и не отражает ход этого заседания. ФИО6, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что секретарем аттестационной комиссии являлся ФИО7, что позволяет предположить, что ФИО8, назначенный секретарем аттестационной комиссии, на ней отсутствовал. Кроме того, представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N ФИО9 не подтвердил показания ФИО6 о своем присутствии на заседании аттестационной комиссии. Без представителя юридического органа и секретаря состав аттестационной комиссии нелегитимен. Кроме того, на заседании аттестационной комиссии присутствовало лицо, исполняющее обязанности начальника штаба войсковой части N, которое не имело права участвовать в заседании аттестационной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков просят данную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда.

Рассмотрев дело и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованными.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Галагану А.О. прекращен допуск к "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия дала заключение о несоответствии Галагана А.О. занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с прекращением соответствующего допуска.

ДД.ММ.ГГГГ командующий войсками "адрес" издал приказ N, которым досрочно уволил Галагана А.О. с военной службы на основании подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с прекращением допуска к "данные изъяты".

При этом в силу подп. "г" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего, занимающего воинскую должность, связанную с допуском к "данные изъяты", с военной службы по указанному основанию производится при невозможности назначения его на другую воинскую должность.

В соответствии с подп. "ж" п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы на заседании аттестационной комиссии рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

В силу п. 5 ст. 27 названного Положения на заседание аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

В силу п. 2 этой же статьи состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части, в состав которой, в том числе входят члены комиссии - заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и военно-политических органов (органов воспитательной работы) воинской части.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку аттестационный лист на Галагана А.О. был составлен командиром войсковой части N, то аттестация административного истца в соответствии с абзацем шестым п. 5 названного Порядка была правомерно проведена вышестоящей аттестационной комиссией войсковой части N.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, присутствие на заседании аттестационной комиссии лица, временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части N, соответствует п. 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении должностных лиц в состав аттестационной комиссии воинской части на ДД.ММ.ГГГГ в ее состав вошли председатель комиссии, девять членов комиссии, а также майор ФИО8 в качестве секретаря аттестационной комиссии. При этом в состав комиссии не был включен представитель юридического органа, поскольку согласно пояснениям помощника командира войсковой части N по правой работе - начальника юридической службы воинской части ФИО9 он во время проведения аттестации отсутствовал в воинской части.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, в ее работе принимали участие все указанные в данном приказе лица, в том числе и ФИО8

Вопреки доводам представителя административного истца, свидетель ФИО10 показал, что майор ФИО8 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на которой рассматривался административный истец. Показания свидетеля о том, что протокол аттестационной комиссии вел ФИО7, носили характер предположения, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание. При этом суд первой инстанции выяснил, что свидетель ФИО10 не помнит, кто участвовал в заседании аттестационной комиссии в качестве представителя юридического органа, поэтому существенных противоречий по делу в связи с показаниями этого свидетеля не усматривается. Неприязненных отношений между административным истцом и ФИО10 не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об участии в аттестационной комиссии ФИО8 на основании показаний этого свидетеля, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Само по себе отсутствие представителя юридического органа в составе аттестационной комиссии не является основанием для признания ее нелегитимной, поскольку такая комиссия является коллегиальным органом, в котором все члены имеют право голоса.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что аттестационная комиссия в данном составе не могла объективно рассмотреть аттестационный вопрос Галагана А.О, не имеется.

То обстоятельство, что аттестационная комиссия состоялась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прав административного истца не нарушает. ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с отзывом, который рассматривался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он реализовал право довести до членов аттестационной комиссии свою позицию. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у административного истца времени для подготовки к аттестационной комиссии было достаточно. В связи с этим доводы о том, что он не успел подготовиться из-за того, что командир войсковой части N принимал меры для оставления административного истца в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, являются необоснованными.

Основанием для заключения аттестационной комиссии о несоответствии Галагана А.О. занимаемой должности явилось нарушение им правил работы со сведениями, составляющими "данные изъяты", а положительная характеристика его командиром войсковой части N в ходатайстве об оставлении на службе на данное основание не влияет.

Согласно абзацу тринадцатому п. 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, протокол заседания аттестационной комиссии должен содержать заключение аттестационной комиссии и подписи председателя, всех ее членов и секретаря. При этом, вопреки доводам представителя административного истца, отражение в протоколе хода заседания аттестационной комиссии названным Порядком не предусмотрено.

Доводы о том, что аттестационной комиссией войсковой части N подлежал рассмотрению вопрос о направлении его на пересдачу зачетов по обеспечению режима "данные изъяты" являются необоснованными, поскольку такой вопрос к компетенции аттестационной комиссии не относится.

Также необоснованными являются и доводы о том, что аттестационной комиссией подлежал разрешению вопрос перемещения Галагана А.О. на воинскую должность, не требующую оформления допуска к государственной тайне. Из исследованной судом апелляционной инстанции копии телеграммы, поступившей из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, следует, что возможность размещения Галагана А.О. на таких должностях в масштабах Вооруженных Сил Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, оспоренное заключение аттестационной комиссии войсковой части N является законным и обоснованным, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Галагана Алексея Олеговича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи