Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-211/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Ждановича Д.В, Мартыненко Ю.А, при секретаре судебного заседания Кореневской Ю.В, с участием представителя административного ответчика - командира войсковой части N - "данные изъяты" Даниленко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-72/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мурко Андрея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N связанных размером районного коэффициента в размере 1, 3, учитываемого при выплате денежного довольствия.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее представителя командира войсковой части N "данные изъяты" Даниленко В.А, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Мурко А.Н, в котором он оспорил отказ командира войсковой части N в установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента в размере 1, 3, учитываемого при выплате денежного довольствия.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный истец привел обстоятельства дела и сослался на п. 7 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Административный истец полагает, что судом при рассмотрении дела не исследован вопрос нахождения села "адрес" в 30-километровой приграничной зоне. Административно-территориальное устройство "адрес" установлено законом субъекта Российской Федерации в целях обеспечения исполнения органами местного самоуправления своих полномочий. Само по себе, изменение такого устройства не может послужить основанием для изменения способа определения размера денежного довольствия, включающего применение повышенного районного коэффициента, установленного федеральным законодательством для компенсации дополнительных расходов и повышенных затрат труда военнослужащего, проходящего военную службу в соответствующих местностях.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что из п. 7 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N прямо не следует, что его действия не распространяются на приграничные территории, расположенные в составе городских поселений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика, просит данную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда.

Рассмотрев дело и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованными.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, Мурко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу в воинской части, дислоцированной в селе "адрес", входившем в состав "адрес".

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наделении поселковых, сельских муниципальных образований статусом городского сельского поселения и установлении их границ" Корфовское поселковое муниципальное образование, в состав которого входит и село Сосновка, наделено статусом городского поселения.

Денежное довольствие Мурко А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось с учетом районного коэффициента в размере 1, 3, а затем с учетом районного коэффициента 1, 2.

ДД.ММ.ГГГГ Мурко А.Н. обратился к командиру войсковой части N с рапортом о производстве перерасчета денежного довольствия с учетом районного коэффициента в размере 1, 3, который оставлен без удовлетворения.

В силу ч. 24 и ч. 25 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе и отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок, размеры которых и порядок их применения для расчета денежного довольствия устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размеры районных коэффициентов за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе и отдаленных местностях, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и содержатся в разделе I Приложения к данному постановлению.

Из п. 7 и п. 9 названного раздела Приложения следует, что на территории поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне "адрес", установлено применение районного коэффициента в размере 1, 3, а на остальной территории "адрес" - 1, 2.

Согласно п. 86 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ), военнослужащим по контракту, проходящим военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе и отдаленных местностях, денежное довольствие выплачивалось с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Аналогичное предписание содержит и п. 89 Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действующим в настоящее время.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, Правительством Российской Федерации для выплаты денежного довольствия на территории "адрес" установлен районный коэффициент 1, 2, за исключением поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне "адрес", к которым "адрес" не относится, поскольку входит в состав Корфовского городского поселения.

Административно-территориальное устройство "адрес" не определяет применение повышающего районного коэффициента для выплаты денежного довольствия. Это устройство учтено Правительством Российской Федерации в качестве одного из критериев для применения таких коэффициентов, в том числе исходя из численности и плотности населения, а также отдаленности конкретной местности от городской инфраструктуры.

При таких обстоятельствах находится ли "адрес" в 30-километровой приграничной зоне или нет обстоятельством, имеющим значение для данного дела, не является.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мурко Андрея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в установлении районного коэффициента в размере 1, 3 за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, производством перерасчета денежного довольствия с учетом указанного коэффициента и его выплатой, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи