Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3212 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления органа валютного контроля о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение с соблюдением требований арбитражно-процессуального законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3212
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5873/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: института проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук - Соколовская Н.Н., адвокат по доверенности от 02.04.2008 б/н, от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - Дробков А.А., представитель по доверенности от 17.07.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение от 05.06.2008 по делу N А51-4492/2008 30-112 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению института проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления N 05-08/231П от 03.04.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 05-08/231П от 03.04.2008 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - теруправление, орган валютного контроля), которым институт привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается факт совершения институтом вменяемого ему органом валютного контроля правонарушения, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном привлечении института к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверятся по жалобе теруправления, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит решение отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе институту в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Поскольку институт оплатил иностранной валютой в размере 2241,37 Евро услуги по строительству и оформлению выставочного стенда, предоставлению конструкций, стендового оборудования, графическому оформлению, доставки, монтажу, демонтажу и вывозу оборудования минуя счета в уполномоченном банке, то он совершил незаконную валютную операцию и правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Институт в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения как законное и обоснованное, указав также на правомерность вывода суда о том, что, поскольку институт не производил перечисление иностранной валюты на счет иностранного юридического лица - нерезидента, а данный платеж осуществлен физическим лицом в счет оплаты услуг, оказанных иностранной компанией институту, то он неправомерно привлечен к административной ответственности за осуществление незаконной валютной операции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, органом валютного контроля проведена проверка соблюдения валютного законодательства институтом проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук, в ходе которой установлено, что бухгалтер института Шевченко Ж.А. для исполнения обязательств по оплате счета N 2007/041 от 27.03.2007 за оформление выставочного стенда на Ганноверской промышленной ярмарке (16-20 апреля 2007 года) 05.04.2007 осуществила в Приморском ОСБ N 8635 международный перевод в размере 2241,37 Евро компании "Baren GmbH Internationaler Messebau", что явилось основанием для возбуждения 20.02.2008 дела об административном правонарушении N 05-08/231 и проведении административного расследования, по результатам которого 13.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 05-08/231 и 03.04.2008 вынесено постановление N 05-08/231П о признании института виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 1681,03 Евро или 58312,75 руб.

Институт не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что институт не совершал незаконную валютную операцию.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделан с нарушением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования и резервировании.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, расчеты при осуществлении валютных операций по контракту производятся резидентами только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки.

Из изложенного следует, что на юридическом лице - резиденте лежит обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, что является свидетельством законности совершенной валютной операции.

Сделав вывод об отсутствии вины института, суд первой инстанции не учел, что бухгалтер Шевченко Ж.А. является уполномоченным сотрудником последнего. В судебном решении не опровергнут довод административного органа о действиях бухгалтера при совершении валютной операции в интересах института, которая оплатила счет, выставленный нерезидентом резиденту, каковым является институт.

Учитывая, что суд при принятии решения сделал ошибочный вывод относительно законности произведенной валютной операции, имеющиеся в материалах дела доказательства не оценены в их взаимосвязи и совокупности, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2008 по делу N А51-4492/2008 30-112 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.