Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3232 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения отказано, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3232
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение от 24.06.2008 по делу N А04-2833/08-1/78 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Женовой Елене Игоревне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления от 13 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Женовой Елены Игоревны, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии 28 N 000338066 от 05.04.2004 (далее - предприниматель), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения и о возможности на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить последнюю от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе управления, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя Женовой Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере от 3000 руб. до 4000 руб. В частности, заявитель жалобы считает, что, поскольку допущенные предпринимателем правонарушения влияют на безопасность участников дорожного движения, то они не могут быть признаны малозначительными, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила и участие в судебном заседании не принимала, также как и административный орган, хотя они о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.04.2008 сотрудниками ГИБДД при работе на линии проверены автобусы ГАЗ-322132 с государственными регистрационными знаками АВ746, АС890 (далее - автобус АВ746, автобус АС890), принадлежащие предпринимателю Женовой Е.И. В ходе проверки установлено, что на автобусе АВ746 отсутствует второй огнетушитель, а на автобусе АС890 не горит правый стоп-сигнал, что свидетельствует об эксплуатации транспортных средств при наличии условий, при которых их эксплуатация запрещена. За нарушение требований Правил дорожного движения (далее - ПДД) водители 28.04.2008 привлечены к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. каждый. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте N 184 от 21.05.2008, протоколе об административном правонарушении N 86 от 21.05.2008 и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Женовой Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанная норма права устанавливает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприниматель Женова Е.И. имеет лицензию серии ВА N 074981 со сроком действия с 23.04.2004 по 22.04.2009 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" она обязана выполнять лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. В частности, последняя обязана соблюдать Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и принятых в его развитие нормативных актов министерств и ведомств, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения.

Арбитражный суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и исходя из конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что автобус АС890 вышел в рейс с исправным правым стоп-сигналом, лампочка у которого перегорела впоследствии во время работы автобуса. При этом указанная неисправность была устранена сразу же после ее обнаружения путем замены перегоревшей лампочки. Что касается автобуса АВ746, то судом установлено, что фактически второй огнетушитель имелся, но у него была сорвана пломба, поэтому сотрудник ГИБДД указал об отсутствии второго огнетушителя, что не соответствует действительности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2008 по делу N А04-2833/08-1/78 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.