Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3249 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены в уточненном размере за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3249
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение от 10.04.2008, на постановление от 16.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8366/07-2/403 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом" к Муниципальному образовательному учреждению "Февральская средняя общеобразовательная школа N 2", Отделу образования администрации Селемджинского района Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, муниципальному образованию Селемджинского района в лице Финансового управления администрации Селемджинского района Амурской области, 3-и лица: администрация Селемджинского района, муниципальное унитарное предприятие "Февральск", о взыскании 701433 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Февральская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МОУ "Февральская СОШ N 2, школа), Отделу образования администрации Селемджинского района Амурской области (далее - Отдел образования) о взыскании задолженности в размере 701433 руб. 84 коп.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области, муниципальное образование Селемджинского района в лице Финансового управления администрации Селемджинского района Амурской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Селемджинского района, муниципальное унитарное предприятие "Февральск".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 599139 руб. 86 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. При этом заявил отказ от иска на сумму 102293 руб. 38 коп., а также отказался от требований к МОУ "Февральская СОШ N 2" и Отделу образования.

Решением суда от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, исковые требования в размере 599139 руб. 86 коп. убытков и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Производство по делу в отношении МУП "Февральская СОШ N 2" и Отдела образования прекращено. В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Амурской области (далее - Минфин России в лице УФК по Амурской области) просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что финансирование обязательства по реализации полномочий, связанных с осуществлением расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" предусмотрено за счет средств областного бюджета. Ссылается на то, что Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год" средства на обеспечение мер социальной поддержки педагогическим работникам не предусматривались.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом" в период с января 2006 года по июнь 2007 года в соответствии с Законом РФ "Об образовании" и во исполнение заключенных с МОУ "Февральская СОШ N 2" договоров от 01.01.2006 N 5/6д, от 01.01.2007 N 11/7-д предоставляло педагогическим работникам школы льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления расходов истца в сумме 599139 руб. 86 коп., составили его убытки, о взыскании которых заявлены настоящие исковые требования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничение полномочий между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, осуществляются в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данной нормой права также установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно пункту 4 статьи 26.3 данного закона, по вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, могут приниматься федеральные законы. Не допускается включение в эти федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением положений о порядке осуществления расходов на решение вопросов, указанных в подпунктах 2, 9, 13, 21, 25 и 37 пункта 2 настоящей статьи). Перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 настоящей статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета. Такие федеральные законы должны: определять права и обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также права и обязанности федеральных органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; устанавливать способ (методику), федеральные государственные минимальные социальные стандарты расчета нормативов для определения общего объема субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление соответствующих полномочий; содержать указание на передачу в пользование и (или) управление либо в собственность субъекта Российской Федерации материальных объектов в целях обеспечения осуществления соответствующих полномочий; определять порядок представления органами государственной власти субъекта Российской Федерации отчетности об осуществлении соответствующих полномочий; определять порядок осуществления федеральными органами государственной власти контроля за исполнением органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий и содержать наименования контрольных органов; определять условия и порядок временного изъятия соответствующих полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, возмещения субвенций, передаваемых органам государственной власти субъекта Российской Федерации для обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, Федеральными законами от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" и от 19.12.2006 N 238-Ф3 "О федеральном бюджете на 2007" утвержден федеральный фонд софинансирования социальных расходов на 2006-2007 годы в размере 26180423,4 тыс. руб. и 29286963,0 тыс. руб., соответственно, средства которого, в силу статьей 40, 43 указанных законов, направлялись в том числе, на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Доказательств того, что в 2006-2007 годах денежные средства на указанные цели выделялись Амурской области из фонда софинансирования социальных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрено за счет средств областного бюджета, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных бюджетных обязательств. В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей в рамках возложенных на них государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

Взыскание указанных расходов за счет казны Российской Федерации соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которому ответчиком по делам о возмещении убытков, связанных с предоставлением хозяйствующими субъектами льготных услуг, выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

С учетом изложенного арбитражный суд со ссылками на статьи 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ пришел к выводу о взыскании убытков в полном объеме за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и отказе в удовлетворении иска за счет других ответчиков.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Дом" на основании статьи 110 АПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., подтвержденные договором поручения от 12.11.2007 и расходным кассовым ордером от 12.11.2007 N 19.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А04-8366/2007-2/403 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.