Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2680 В признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка и обязании продлить договор аренды на новый срок отказано, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2680
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олешко Николая Андреевича на решение от 21.01.2008, постановление от 31.03.2008 по делу N А59-4204/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Олешко Николая Андреевича к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска об оспаривании действий.

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Олешко Николай Андреевич (далее - предприниматель Олешко Н.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка и обязании продлить договор аренды на новый срок.

20.12.2007 ДАГУН обратился со встречным иском к предпринимателю Олешко Н.А., в котором просил обязать последнего освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 25 кв.м и передать его по акту приема-передачи ДАГУН.

Определением 21.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод".

Решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Олешко Н.А. отказано. Встречный иск ДАГУН удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Олешко Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на неправомерный вывод суда о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что вывод суда о том, что соглашение является неотъемлемой частью договора и не может существовать и исполняться отдельно от него, противоречит правоприменительной практике, а именно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ДАГУН возражает относительно ее доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска, правопреемником которого является ДАГУН, и предпринимателем Олешко Н.А. заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта торгового и бытового назначения N 3484, согласно которому арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 25 кв.м на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли киоск "Исток", расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Ленина 218, юго-западнее улицы Хабаровской. Срок договора определен с 01.04.2002 по 31.03.2003, продленный впоследствии дополнительными соглашениями от 14.07.2003 N 18400, от 23.04.2004 N 18400/5, от 01.04.2005 N 18400/6.

Письмом от 28.02.2005 N 1027-014/07 ДАГУН отказал предпринимателю Олешко Н.А. в продлении срока договора N 3484 аренды земельного участка.

Предприниматель Олешко Н.А., считая, что согласно положениям статьи 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 131, 164, 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Срок договора в соответствии с пунктом 1.2 определен с 01.04.2002 по 31.03.2003, но с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", равен одному году.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права договор аренды земельного участка от 30.08.2002 N 3484 подлежал государственной регистрации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что договор аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у предпринимателя Олешко Н.А. не возникло право требования в его продлении на основании статьи 621 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, правомерен вывод суда обеих инстанций об отказе предпринимателю Олешко Н.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не основаны на нормах материального права и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи довод жалобы о неправомерном выводе суда о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, подлежит отклонению как необоснованный.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Так как рассматриваемый в настоящем споре договор аренды земельного участка от 30.08.2002 N 3484 заключен на срок 1 год и подлежит обязательной государственной регистрации, то и вносимые в него изменения (дополнительные соглашения от 14.07.2003 N 18400, от 23.04.2004 N 18400/5, от 01.04.2005 N 18400/6) по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежат государственной регистрации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 30.08.2002 является незаключенным, названные соглашения не имеют правового значения, так как соглашения, заключенные во изменение или дополнение основного договора, по своей правовой природе являются неотъемлемой частью этого договора и не могут существовать и исполняться отдельно от него.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о противоречии правоприменительной практике вывода арбитражного суда о том, что соглашение является неотъемлемой частью договора и не может существовать и исполняться отдельно от него подлежит отклонению, как неправомерный.

Ссылка предпринимателя Олешко Н.А. на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в данном пункте речь идет о продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.01.2008, постановление от 31.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4204/07-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.