Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3074 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, либо без применения контрольно-кассовых машин удовлетворено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3074
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока - Пляскина А.С., представителя по доверенности от 06.11.2007 N 77, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 28.03.2008, постановление от 04.06.2008 по делу N А51-361/08 30-26 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 005388 от 19.12.2007.

Резолютивная часть постановления от 13 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Индивидуальный предприниматель С.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 005388 от 19.12.2007.

Решением суда от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2008, заявление предпринимателя удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, и предлагает принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, предприниматель осуществляла свою деятельность со стационарного торгового места - киоска, при торговле с которого обязательно применение контрольно-кассовой техники.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимала, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 29.10.2007 N 1836 проведена проверка принадлежащего предпринимателю киоска контейнерного типа, расположенного на территории рынка по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 11 на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки инспекцией выявлено, что при покупке 1 бутылки соевого масла стоимостью 229 руб., 1 банки сгущенного молока стоимостью 32 руб. не была применена контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия в торговой точке. Результаты проверки зафиксированы актом N 005388 от 29.10.2007 и протоколом об административном правонарушении N 005388 от 07.12.2008.

19.12.2007 инспекцией вынесено постановление N 005388 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, исходя из обстоятельств возникшего спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч да четырех тысяч рублей. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, киоск - оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Таким образом, обязательным условием для применения контрольно-кассовой машины в торговых точках, расположенных на рынках, является наличие обустроенного, обеспечивающего сохранность и показ товара торгового места.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении. В данном случае ни акт, ни протокол об административном правонарушении не содержат характеристики торгового места. В названных документах не отражено, обеспечивает ли торговое место показ и сохранность товара.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что торговое место предпринимателя подпадает под определение "киоск", то есть, обеспечивает сохранность и показ товара, судом сделан обоснованный вывод, что инспекцией не подтвержден сам факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обоснованным. В материалах дела имеется уведомление о вручении, из которого следует, что 28.11.2007 предпринимателем получено письмо инспекции от 19.11.2007 N 14-08.4/919/7828 с приглашением явиться 07.12.2007 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности ошибочен. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.

Таким образом вывод арбитражного суда о неправомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах, правильном применении норм материального права, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав оспариваемое постановление налогового органа незаконным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права, поэтому утверждения инспекции отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 04.06.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-361/2008 30-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.