Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3143 Заявление о признании общества несостоятельным принято к производству суда, в отношении общества введена процедура наблюдения, поскольку заявление должника о банкротстве подано с соблюдением требований законодательства РФ о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3143
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии ООО "Росморфлот": Бабушев С.А., представитель, доверенность от 01.01.2008 б/н, рассмотрел материалы дела N А24-5404/2007-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании абзацев 2 и 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.10.2007 (с учетом определения от 25.10.2007 об исправлении опечатки) заявление ООО "Росморфлот" принято к производству арбитражного суда. Определением от 25.10.2007 в отношении ООО "Росморфлот" с 22.10.2007 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца на основании пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.10.2007, общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, от рассмотрения которой впоследствии отказалось.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2008 принят отказ общества от жалобы на определение Арбитражного суда Камчатской области от 22.10.2007 и производство по кассационной жалобе прекращено.

В дальнейшем ООО "Росморфлот" обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Камчатской области от 22.10.2007 и от 25.10.2007 по делу N А24-5404/2007-05 и определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2008 по данному делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2008 на основании статей 299, 301, 304 АПК РФ заявление ООО "Росморфлот" и дополнительно поступившие материалы вместе с делом N А24-5404/2007-05 направлены в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для пересмотра в порядке кассационного производства определений от 22.10.2007 и от 25.10.2007.

Как следует из материалов дела, ООО "Росморфлот" просит определение от 22.10.2007 изменить. В обоснование требования приводит доводы о нарушении арбитражным судом пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве, которое выразилось в том, что в определении о принятии заявления должника к производству арбитражного суда не указано о введении в отношении должника наблюдения. При этом ООО "Росморфлот" ссылается на то, что принятие оспариваемого определения привело к нарушению его имущественных прав и прав кредиторов, в связи с незаконным изъятием судебным приставом-исполнителем имущества общества в период наблюдения. Кроме того, определение от 22.10.2007 препятствует, по мнению заявителя, принятию законных решений по другим делам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росморфлот" поддержал приведенные выше доводы и просил определение от 22.10.2007 изменить, дополнив его указанием о введении в отношении должника наблюдения.

В направленной в адрес суда телеграмме кредитор должника индивидуальный предприниматель Гуров Д.В. просит в удовлетворении заявления ООО "Росморфлот" отказать, считая оспариваемое определение арбитражного суда законным.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции участия не принимали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15.08.2008, информация о котором размещена путем публичного объявления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и на доске объявлений в здании суда.

Проверив законность определения от 22.10.2007 с учетом доводов, приведенных ООО "Росморфлот", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, установив, что заявление должника о банкротстве подано с соблюдением требований Закона о банкротстве, принял заявление и возбудил производство по делу определением от 22.10.2007.

Согласно пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Действительно, определение от 22.10.2007 о принятии заявления о банкротстве должника и возбуждении производства по делу (с учетом определения от 25.10.2007 об исправлении опечатки) не содержит указания на введение в отношении должника наблюдения в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве.

Вместе с тем как следует из принятого арбитражным судом определения от 25.10.2007, процедура наблюдения в отношении должника фактически введена судом 22.10.2007 с момента принятия к производству заявления должника, что не противоречит пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве. При этом определение содержит указание о последствиях введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Исходя из наличия определения арбитражного суда от 25.10.2007, которым в отношении должника с 22.10.2007 введена процедура наблюдения, основания для внесения изменений в определение арбитражного суда от 22.10.2007 отсутствуют.

При этом подлежат отклонению доводы ООО "Росморфлот" о том, что принятие оспариваемого определения привело к нарушению имущественных прав должника и кредиторов, причинению убытков должнику в связи с незаконным изъятием имущества общества в период наблюдения судебным приставом-исполнителем.

Так, в обоснование нарушения своих прав ООО "Росморфлот" указало на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по передаче кредитору Гурову Д.Б. нереализованного арестованного имущества должника - 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2".

Между тем как следует из материалов дела N А24-5404/07 о банкротстве ООО "Росморфлот", определением суда от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росморфлот" требования предпринимателя Гурова Д.Б. в сумме 11215362 руб. 49 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008 данные судебные акты оставлены без изменения.

При этом указанными судебными актами установлено, что исполнительное производство по передаче нереализованного имущества должника (доли в уставном капитале ООО "Флот-2") приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2007, доля должника в уставном капитале, оцененная в 4400000 руб., фактически предпринимателю не передана, права на нее не переоформлены. В связи с этим требования предпринимателя, возникшие на основании судебных решений, в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ООО "Росморфлот".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2008 N 2728/08 ООО "Росморфлот" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора определения от 05.03.2008, постановления апелляционной инстанции от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2728/08 следует читать как 20.06.2008"

При таких обстоятельствах доводы ООО "Росморфлот" о причинении ему убытков и нарушении имущественных прав в связи с принятием определения от 22.10.2007 не соответствуют материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Подлежат отклонению и доводы должника о том, что оспариваемое определение препятствует принятию законных решений по делам N А24-6214/2007 и N А24-5641/2007 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению ООО "Росморфлот" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2007 о приостановлении исполнительного производства N 9-210/56026/07 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества должника, поскольку оспариваемый судебный акт не повлиял на правильность судебных актов, принятых по указанным делам. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание установленный в рамках дела о банкротстве должника факт отсутствия фактической реализации имущества должника в период наблюдения.

С учетом изложенного основания для изменения определения арбитражного суда от 22.10.2007 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.10.2007 по делу N А24-5404/2007-05 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения.