Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3146 Иск о признании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества в правах арендатора земельного участка удовлетворен, т.к. суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная ответчиками, является крупной и совершена в нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку заключена без согласия общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3146
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Пудовкин Д.В. - представитель по доверенностям от 25.10.2006 N б/н, рассмотрел кассационные жалобы ООО "Франк", ООО "Навигатор" на решение от 16.01.2008, постановление от 08.05.2008 по делу N А51-14111/06 34-329 Арбитражного суда Приморского края, по иску Хасилова Эдуарда Георгиевича, Мицкуса Виктора Пэтрасовича к ООО "Франк", ООО "Навигатор", третье лицо: администрация г. Владивостока, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008.

Учредители общества с ограниченной ответственностью "ФРАНК" Хасилов Эдуард Георгиевич и Мицкус Виктор Пэтрасович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАНК" (далее - ООО "ФРАНК") и обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") о признании договора от 15.04.2005 N 1, заключенного между указанными обществами, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.08.2004 N 04-002441-Ю-Д-2213 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "ФРАНК" в правах арендатора земельного участка.

В обоснование иска истцами указано на несоблюдение ответчиками порядка заключения сделки, предусмотренного положениями статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечена администрация г. Владивостока.

Решением от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобам ООО "ФРАНК", ООО "Навигатор", в которых заявители просят их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Фактически доводы жалоб сводятся к тому, что судом неправильно квалифицирована оспариваемая сделка, поскольку предметом договора является право аренды, которое само по себе имуществом не является. Апелляционной инстанцией неправильно применен пункт 2 статьи 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статья 128 ГК РФ и не применена статья 38 НК РФ. Судом не учтено, что общество не обладало каким-либо имуществом, подлежащим бухгалтерскому учету, в то время как статья 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает определение сделки с имуществом общества как крупной на основании данных бухгалтерского учета. Полагает необоснованным принятие судом отчета об оценке прав аренды как не относящийся к настоящему спору. Заявители считают вывод суда о том, что единственным видом деятельности ООО "ФРАНК" являлась сдача в субаренду земельных участков противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хасилова Э.Г. и Мицкуса В.П. выразил несогласие с приведенными в них доводами, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобы заявителей - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.08.2004 между администрацией г. Владивостока и ООО "ФРАНК" заключен договор N 04-002441-Ю-Д-2213 аренды земельного участка площадью 1193 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская (ориентир: ул. Ульяновская, 6, примерно 78 м на юго-восток от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации универсального торгового центра, сроком действия с 25.08.2004 по 24.08.2029.

15.04.2005 между ООО "ФРАНК" (цедент) и ООО "Навигатор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 04-002441 -Ю-Д-2213.

Согласно пункту 3.1 данного договора, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по договору аренды N 04-002441-Ю-Д-2213, а также погашает долг цедента по арендной плате перед администрацией г. Владивостока, включая штрафы и пени, образовавшиеся в процессе исполнения договора, что всего составляет 62019 руб. 28 коп.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2005.

Считая договор от 15.04.2005 крупной сделкой, не одобренной общим собранием участников общества, учредители ООО "ФРАНК" Хасилов Э.Г. и Мицкус В.П., указывая, что аренда является единственным активом общества, обратились за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 названной нормы права, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из содержания статьи 128 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, совершенная ответчиками является крупной и совершена в нарушение положений статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку заключена без согласия общего собрания участников ООО "ФРАНК".

При разрешении спора суд обоснованно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пунктом 6 которого разъяснено, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Судом установлено, что ООО "ФРАНК" на дату совершения оспариваемой сделки было освобождено от обязанностей ведения бухгалтерского учета в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Суд, определяя, является ли спорный договор крупной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 указанного выше закона, сопоставив сумму оспариваемой сделки - 62019 руб. 28 коп. с балансовой стоимостью активов общества - 10000 руб., правильно установил, что соотношение стоимости уступаемого права к стоимости имущества общества составило более 50%.

При признании сделки крупной суд также принял во внимание, что кроме земельного участка, арендованного на 25 лет у общества другого имущества, за исключением уставного капитала в сумме 10000 руб., не имеется.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) сделки в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующей статье 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ с применением положений статьи 167 ГК РФ.

Поскольку судом правильно к рассматриваемым правоотношениям применены нормы материального права, определен характер передаваемых имущественных прав по оспариваемому договору, доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 08.05.2008 по делу N А51-14111/06 34-329 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.