Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3158 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обязанность Администрации городского округа принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда, поименованные в приложении к оспариваемому распоряжению, должна быть исполнена в силу прямого указания закона и носит безусловный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3158
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Администрации Уссурийского городского округа - Горблянский Д.В., нач. отдела по доверенности от 24.12.2007 N 3583, от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю - Кирюшина Л.В., нач. отдела регистрации по доверенности от 27.08.2007 N 01-9280, от третьих лиц: Уссурийской квартирно-эксплуатационной части - Ослик Е.В., юрисконсульт по доверенности от 11.03.2008 N 595, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Уссурийского городского округа на определение от 21.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А51-4159/2007 4-207 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Администрации Уссурийского городского округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю об оспаривании ненормативного правового акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 25.12.2006 N 619-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность Уссурийского городского округа".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа", Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть.

Решением от 09.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

28.03.2008 Администрация Уссурийского городского округа обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.08.2007. В качестве основания пересмотра судебного акта заявитель приводит Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, которым установлено, что порядок безвозмездной передачи имущества, предусмотренный Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, предполагает необходимость учета волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, согласованные действия между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не может рассматриваться как позволяющий принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий.

Заявитель указал, что не согласился принимать спорное имущество в муниципальную собственность, о чем направлял ответчику письмо от 16.01.2007 N 70.

Определением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 Администрации Уссурийского городского округа отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность Администрации Уссурийского городского округа принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда, поименованные в приложении к оспариваемому распоряжению, должна быть исполнена в силу прямого указания закона и носит безусловный характер, а также тем, что заявитель - Администрация Уссурийского городского округа в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом не обращался, вследствие чего, отсутствуют фактические обстоятельства, указанные в пункте 6 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением от 21.04.2008 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, Администрация Уссурийского городского округа в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства и нарушающее единообразие правоприменительной практики, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, которым установлено, что порядок безвозмездной передачи имущества, предусмотренный Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, предполагает необходимость учета волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, согласованные действия между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не может рассматриваться, как позволяющий принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для органов местного самоуправления своих полномочий.

Указывает, что акты Конституционного Суда Российской Федерации, разъясняющие конституционный смысл той или иной нормы закона, являются общеобязательными и исключают любое иное их толкование в правоприменительной практике. На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего заявления является законность распоряжения ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 25.12.2006 N 619-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа (Уссурийская КЭЧ) в муниципальную собственность Уссурийского городского округа" на относящееся к федеральной собственности имущество 235 наименований согласно приложению с передачей его в собственность Уссурийского городского округа.

Данным распоряжением муниципальному образованию "Уссурийский городской округ" дано указание представить на утверждение ТУ ФАУФИ по Приморскому краю подписанный акт приема - передачи изложенного в приложении к распоряжению от 25.12.2006 N 619-р имущества в течение трех недель с момента издания вышеуказанного распоряжения.

Согласно пункту 5 распоряжения в случае, если в установленный срок акт приема - передачи не подписан и не представлен в установленный срок муниципальным образованием "Уссурийский городской округ" в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, данный акт утверждается ТУ ФАУФИ по Приморскому краю в одностороннем порядке.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, Администрация Уссурийского городского округа обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан ответчиком в пределах его компетенции и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, передаваемое по спорному распоряжению имущество (жилищный фонд и объекты его инфраструктуры) согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 включены в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, и это имущество подлежало безвозмездной передаче в муниципальную собственность согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 311 АПК РФ, на который ссылается Администрация Уссурийского городского округа, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П какие-либо положения федерального закона N 122-ФЗ не признаны неконституционными. В данном определении Конституционный Суд подтвердил свою позицию, изложенную ранее в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, применительно к порядку передачи федерального имущества в собственность муниципальных образований.

Кроме того, Администрация Уссурийского городского округа не обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении заявления, вследствие отсутствия фактических обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А51-4159/2007 4-207 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.