Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3174 При новом рассмотрении дела о взыскании с предприятия задолженности за оказанные услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует устранить указанные нарушения, исследовать сложившиеся между сторонами правоотношения, установить наличие либо отсутствие факта оплаты ответчиком работ по договору, и, с учетом установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3174
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шеремет И.В., представитель, доверенность от 01.09.2007 б/н, от ответчика: Кольцова Л.П., заместитель директора, доверенность от 06.08.2007 N 847, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" на постановление от 19.06.2008 по делу N А24-6261/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску унитарного муниципального предприятия "Горжилуправление" к унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании 4158896 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008.

Унитарное муниципальное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - УМП "Горжилуправление") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - УМП "ЕРКЦ") о взыскании 4158896 руб. 34 коп., из которых 3974840 руб. 28 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору от 27.12.2006 N 5 и 184056 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) по договору от 27.12.2006 и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со ст.ст. 10, 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Решением от 13.03.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован оплатой ответчиком в полном объеме задолженности по оспариваемому договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008 решение отменено, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты оказанных истцом услуг по договору от 27.12.2006 N 5.

В кассационной жалобе УМП "ЕРКЦ" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание доводы истца об отнесении полученных им от ответчика денежных средств на погашение задолженности по иному договору от 25.12.2006 N 1. Между тем факт наличия задолженности по указанному договору, а не по договору N 5 подтвержден сторонами в протоколе судебного заседания, имеющимся в деле. Полагает, что при наличии между сторонами нескольких обязательств, поступившие во исполнение обязательств денежные средства без указания их назначения подлежат отнесению на погашение всех обязательств пропорционально. Считает неверными выводы суда в части признания ничтожными сделками проведенных между сторонами взаимозачетов.

В отзыве на кассационную жалобу УМП "Горжилуправление", выразив несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 19.06.2008, Федеральный арбитражный суд считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УМП "ЕРКЦ" (служба заказчика) и УМП "Горжилуправление" (подрядчик) заключен договор от 27.12.2006 N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории подрядчика согласно прилагаемой справки-дислокации, а служба заказчика обязалась оплатить указанные работы в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору N 5 истец в период с января по август 2007 года произвел вывоз ТБО, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком.

На оплату стоимости оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3974840 руб. 28 коп.

Считая, что ответчик не произвел оплату за оказанные по договору N 5 услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона и иных правовых актов.

Арбитражным судом установлено, что кроме договора N 5, послужившего основанием настоящего иска, между сторонами заключены на 2007 год договоры: от 25.12.2006 на техническое обслуживание, санитарное содержание, благоустройство, текущий и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, придомовых территорий и от 01.01.2007 N 3 на вывоз жидких бытовых отходов.

Установлено также, что, производя оплату за выполненные по договорам работы, ответчик не конкретизировал назначение платежа.

Отменяя решение от 13.03.2008 и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием назначений платежей, произведенных ответчиком, истец обоснованно относил данные платежи в оплату по договору N 1. При этом суд сослался на п. 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, указав на то, что хозяйственные операции подлежат отражению в реестрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости пропорционального отнесения произведенных платежей истца по всем договорам, в связи с одновременным сроком исполнения обязательств по договорам.

Не признавая оплату наличными денежными средствами на основании расходных кассовых ордеров на сумму 510000 руб. по договору N 5, суд апелляционной инстанции указал на то, что частичная оплата производилась ответчиком только по договору N 1, сославшись в подтверждение данного вывода на акт сверки по состоянию на 20.02.2008.

Однако указанный акт содержит различные данные истца и ответчика по оплате по договорам NN 1, 3 и 5.

Рассматривая представленные ответчиком доказательства оплаты работ по договору путем взаиморасчетов сторон по авизо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности взаимозачетов сторон в силу ст.ст. 63, 126, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). При этом суд исходил из того, что в отношении истца определением Арбитражного суда Камчатской области от 08.12.2008 введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 18.05.2007 истец признан банкротом.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не установил правовую природу произведенных сторонами взаиморасчетов, наличие либо отсутствие обязательств сторон, в обоснование которых представлены авизо, не предложил сторонам представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаиморасчеты стороны, с учетом того, что имеющиеся в деле авизо, подписаны представителями сторон, в том числе конкурсным управляющим.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности взаиморасчетов сторон на основании ст.ст. 63, 134 Закона о банкротстве сделан без выяснения обстоятельств фактических взаимоотношений сторон и наличия взаимных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о несоответствии взаимозачетов сторон требованиям ст. 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии доказательств погашения задолженности по договору N 5 сделаны без полного установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела, поэтому постановление от 19.06.2008 подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать сложившиеся между сторонами правоотношения, установить наличие либо отсутствие факта оплаты ответчиком работ по договору N 5, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.06.2008 по делу N А24-6261/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.