Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3181 Иск о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы по государственному контракту удовлетворен в связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3181
(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 12.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Фирма САНЕР": Саяпин А.А. представитель по доверенности от 09.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" на решение от 31.03.2008, постановление от 11.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-379/08-23/22 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма САНЕР" к областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница", 3-и лица: министерство здравоохранения Амурской области, министерство финансов Амурской области, о взыскании 719626 руб.

Резолютивная часть постановления от 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма САНЕР" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" (далее - ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница") о взыскании 719 626 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 53 от 08.09.2006.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Амурской области, министерство финансов Амурской области.

Решением суда от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница", которое просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 702, 766, глава 37 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 12 БК РФ) и нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 8.3 государственного контракта. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не выполнен весь объем работ, установленный в п. 1.1 контракта.

Также заявитель считает, что изменение условий государственного контракта, заключенного по результатам торгов определяется в соответствии с объявленными условиями торгов, в которых было указан порядок оплаты за выполненные работы и изменение условия оплаты не допускается.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Фирма САНЕР" выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты принятыми без нарушений норм материального и процессуального права, просил оставить решение и постановление без изменения.

Кроме того, дополнительно пояснил, что ответчик исполнил судебное решение и платежным поручением от 22.07.2008 N 19 перечислил истцу 719626 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Фирма САНЕР" (подрядчик) возникли из государственного контракта N 53 от 08.09.2006 и дополнительного соглашения к указанному контракту от 04.12.2006 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту наружной теплотрассы и выполнению капитального ремонта внутриплощадных сетей теплотрассы в 2006 году.

Согласно п. 2.1 контракта сумма составляла 8306786 руб. Пунктами 2.4 и 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется произвести предоплату в размере 20% от суммы контракта после его подписания, а окончательную оплату за выполненные работы после подписания актов выполненных работ в течение 30 дней.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2006 на сумму 3960003 руб. и N 2 от 23.01.2007 на сумму 1559676 руб. Ответчиком оплачено 4800053 руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность по состоянию на 31.12.2007 составила 719626 руб.

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что истцом выполнены работы по государственному контракту N 53 от 08.09.2006 на сумму 5519679 руб., а ответчиком произведена оплата аванса в размере 1661357 руб. 20 коп. и частичная оплата выполненных работ в сумме 3138695 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 308 от 11.12.2006 и N 325 от 12.12.2006 на общую сумму 4800053 руб.

В этой связи суд, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 763 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также судом установлено, что согласно п. 5.1 контракта по завершении выполнения работ составляются несколько актов приемки выполненных работ (п. 2.4 контракта), каждый из которых является подтверждением факта выполнения работ и подлежит оплате в порядке, предусмотренном п.5.2 контракта и дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2006. Кроме того, в актах, представленных в материалы дела отсутствуют возражения по объему, качеству, стоимости выполненных работ.

Судом также сделан вывод о том, что невыполнение работ в полном объеме, не является основанием для отказа в иске.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не выполнил весь объем работ, установленный в п. 1.1 контракта.

Представленным в дело доказательствам судом дана оценка, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суд также правильно применил нормы материального права.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены, судом не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.03.2008, постановление от 11.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-379/08-23/22 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.