Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2008 г. N Ф03-А16/08-1/3183 В иске о взыскании с управления имущественных отношений основного долга ликвидированного государственного учреждения за поставленные в адрес последнего мединструменты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков истца отказано в связи с пропуском срока исковой давности и невозможностью перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам при ликвидации юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2008 г. N Ф03-А16/08-1/3183
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эфир" на решение от 31.03.2008 по делу N А16-889/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Эфир" к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании 2052,83 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Эфир" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском в порядке субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 120 ГК РФ к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании 1668 руб. основного долга ликвидированного Федерального государственного учреждения "Ветеринарная станция по борьбе с болезными животных г. Биробиджана" за поставленные в адрес последнего мединструменты по договору от 25.10.2002 N 3-016, а также 334,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков истца в размере 50 руб.

Определением от 15.10.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2008 вышеуказанное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Эфир" отказано. Судебный акт мотивирован в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктов 4, 5 и 6 статьи 64 ГК РФ, пропуском срока исковой давности и невозможностью перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам при ликвидации юридического лица.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 31.03.2008, ООО фирма "Эфир" в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом при рассмотрении дела не исследованы доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вопрос о замене ответчика по делу в силу статьи 47 АПК РФ.

ТУ ФАУФИ по Еврейской автономной области отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.10.2002 между ООО завод "Млечный путь" (Поставщик) и ФГУ "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г. Биробиджана" (Покупатель) заключен договор поставки мединструментов N 3-016.

04.01.2003 между ООО завод "Млечный путь" (Правообладатель) и ООО фирма "Эфир" (Правопреемник) заключен договор N 3-017/п о правопреемстве, в соответствии с которым Правообладатель передает, а Правопреемник принимает на себя все права и обязанности завода по договору от 25.10.2002 N 3-016.

23.01.2003 истцом по накладной N 775 в адрес ФГУ "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г. Биробиджана" во исполнение договора поставки от 25.10.2002 N 3-016 поставлены мединструменты на сумму 1668 руб.

Письмом б/н в отзыве на иск ФГУ "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г. Биробиджана" сообщило истцу о ликвидации Учреждения и исключении последнего из Единого государственного реестра юридических лиц 04.09.2004.

Не получив оплату за поставленные по договору от 25.10.2002 N 3-016 мединструменты и полагая, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Еврейской автономной области в соответствии со статьей 120 ГК РФ как собственник имущества ФГУ "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г.Биробиджана" должно нести субсидиарную ответственность по долгам Учреждения, ООО фирма "Эфир" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Эфир" вследствие пропуска последним срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 4 договора от 25.10.2002 N 3-016, ответчик производит оплату не позднее, чем через 30 дней с момента поступления каждой посылки или бандероли на почтовое отделение "Покупателя".

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно указал, что срок исковой давности установленный статьей 196 ГК РФ истек 02.03.2006.

Истцом 11.09.2007 заявлено ходатайство N 209 о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.03.2008 по делу N А16-889/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Эфир" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.