Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3195 "В случае оставления арбитражным судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бисанич В.В., представитель по доверенности N 1-3/3390 от 10.07.08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на определение от 18.02.2008, постановление от 30.04.2008 по делу N А51-942/2008-24/27 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации г. Владивостока, Управления финансов и экономики Администрации г. Владивостока к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-и лица: ОАО "ДЭК", ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, о признании действий незаконными и не порождающими правовых последствий.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Администрация г. Владивостока, Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальэнерго" о признании незаконными и не порождающими правовых последствий действий ОАО "Дальэнерго" по предъявлению исполнительного листа от 20.09.2002 N 009436 по делу N А51-712/2002-27-71, а также с заявлением об обеспечении - приостановлении взыскания по указанному исполнительному листу.

Определением арбитражного суда от 01.02.2008 в связи с допущенными истцом нарушениями статей 125-126 АПК РФ, поданное исковое заявление и заявление об обеспечении искового заявления оставлены без движения, в срок до 15.02.2008 истцу предложено устранить имеющиеся недостатки.

Определением от 18.02.2008 исковое заявление истца с приложенными документами и заявлением об обеспечении исковых требований возвращены истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008 определение о возвращении искового заявления от 18.02.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу определением от 18.02.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008 Администрация г. Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены последним в установленный судом срок: документы направлены в адрес Арбитражного суда Приморского края 15.02.2008, то есть до истечения срока, указанного в определении суда. Поступление же документов в канцелярию суда 18.02.2008, как полагает Администрация г. Владивостока, не является основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации г. Владивостока доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит их подлежащими отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление Администрации г. Владивостока без движения на срок до 15.02.2008. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, в частности платежное поручение от 29.05.2007 N 576 об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, платежное поручение от 15.02.2008 N 662 об уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, копию Уведомления о постановке на учет в налоговом органе Администрации г. Владивостока от 27.01.2005 N 394001, копию Свидетельства о государственной регистрации Администрации г. Владивостока в качестве юридического лица от 24.01.2005 Серия 25 N 02339260, копию Положения об управлении финансов и экономики Администрации г. Владивостока, утвержденной Постановлением главы муниципального образования "город Владивосток" от 29.10.2004 N 274, истец сдал на почту 15.02.2008. Поскольку к 15.02.2008 названные документы в суд не поступили, определением от 18.02.2008 заявление возвращено Администрации г. Владивостока.

Рассматривая апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока на определение от 18.02.2008 о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции".

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2008 об оставлении заявления без движения направлено 05.02.2008 и, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, вручено заявителю 07.02.2008. Таким образом, последнему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Администрация г. Владивостока не заявляла ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Ссылаясь на части 5 и 6 статьи 114 АПК РФ, Администрация г. Владивостока считает, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

При этом суд правильно указал, что положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу Администрации г. Владивостока на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления от 18.02.2008, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Администрация г. Владивостока не представила доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты соответствуют процессуальным нормам права, поэтому подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.02.2008, постановление от 30.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-942/2008-24/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.