Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3207 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение срока временного хранения товаров удовлетворено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3207
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуальный предприниматель Кондратюк Н.Н., от Владивостокской таможни: Сысоев А.А., представитель по доверенности от 24.01.2008 N 14-23/2133, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 22.04.2008 по делу N А51-2139/2008 1-67 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратюк Надежды Николаевны к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10702000-88/2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Кондратюк Надежда Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10702000-88/2008, вынесенного Владивостокской таможней (далее - таможенный орган, таможня), которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 22.04.2008 заявленные требования удовлетворены ввиду установления обстоятельств об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Таможня подала на данное решение суда кассационную жалобу, в которой предложено его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем таможни, указано на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность выводов относительно отсутствия вины предпринимателя по нарушению сроков временного хранения товаров.

Предприниматель представила отзыв на жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возразила против удовлетворения жалобы, считая, что решение суда принято с правильным применением норм материального права, отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и

отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, предпринимателем 29 октября 2007 года на т/х "FESCO UELEN" по коносаменту N OV-108 ввезены товары -автомобили бывшие в употреблении, производства Японии в количестве 6 штук и помещены на хранение для выпуска товара в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлении в соответствии с иной таможенной процедурой на склад временного хранения ООО "Монерон" по документу отчета по форме ДО1мв N 0200620 от 29.10.2007. Из шести задекларированных автомобилей пять были выпущены таможней 15.11.2007 в режиме выпуска для внутреннего потребления, а в отношении автомобиля - "ISUZU FORWARD" рама NCXG23M3001320 таможенное оформление предпринимателем завершено не было ввиду того, что данный автомобиль имел повышенный радиационный фон, подтвержденный актом санитарно-эпидемиологического расследования от 01.11.2007.

С заявлением о продлении срока временного хранения этого автомобиля предприниматель обратилась в таможню 10.01.2008. Таможенный орган, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о нарушении предпринимателем сроков временного хранения товара, что влечет наступление административной ответственности, и составил протокол об административном правонарушении от 05.02.2008.

На основании данного протокола таможенный орган вынес постановление от 19.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10702000-88/2008 о признании предпринимателя виновной в совершении правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрено статьей 16.16 КоАП РФ.

При оспаривании в судебном порядке названного постановления, предприниматель в свою защиту приводила доводы о том, что предпринимаемые ее меры по окончании предельного срока временного хранения были направлены на разрешение таможней вопроса о возможном таможенном оформлении автомобиля в целях выпуска для внутреннего потребления либо оформлении этого товара в режиме реэкспорта, тогда как ответ от таможни по существу не поступил.

Арбитражный суд, рассмотрев возникший спор, согласился с позицией предпринимателя и пришел к выводу о несоответствии закону постановления таможни.

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда и находит их соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.

Судом установлено, что предусмотренное статьей 16.16 КоАП РФ правонарушение за нарушение срока временного хранения товаров предпринимателем допущено при отсутствии ее вины.

Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

По общему правилу временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля (статья 100 ТК РФ). Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 ТК РФ.

Таможней установлено и предпринимателем не оспаривается, что предельный срок временного хранения товара нарушен. Обстоятельства возникшего спора свидетельствуют о том, что по причине выявленного в ходе таможенного контроля превышения уровня природного радиационного фона от цистерны автомобиля, подтвержденного впоследствии таможней путем углубленного радиационного исследования, по правилам пункта 11 Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль делящихся и радиоактивных материалов", утвержденной Приказом ГТК России от 04.02.2004 N 154, таможне следовало назначить экспертизу для принятия окончательного решения об отнесении выявленного источника ионизирующего излучения к делящимся и радиоактивным материалам в соответствии с профилем риска, действующим в отношении товаров и транспортных средств с повышенным относительно естественного радиационного фона уровнем ионизирующего излучения.

В отсутствие экспертизы, в случае подачи декларантом декларации, таможенный выпуск ввезенного предпринимателем товара не мог быть осуществлен. Данный вывод суда в кассационной жалобе по существу таможней не оспорен.

Суд, исходя из установленных и исследованных обстоятельств дела относительно обращения предпринимателя в таможню с заявлениями от 10.12.2007, 21.12.2007 на предмет принятия решения компетентным государственным органом о дальнейших действиях в отношении запрещенного к таможенному оформлению транспортного средства, пришел к выводу о том, что от проведения идентификационной экспертизы в отношении спорного автомобиля зависела возможность таможенного оформления, в том числе - и продление срока временного хранения. Однако таможней не исполнена возложенная на нее обязанность по разрешению спорного вопроса путем проведения экспертизы, что исключило бы возникновение правонарушения, квалифицируемого по статье 16.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд по правилам статьи 71, части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, основанную на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, указав в обоснование выводов на недоказанность таможенном органом состава вмененного предпринимателю правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, как это предписывалось частью 1 статьи 286 АПК РФ, ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение подлежит оставлению без изменения как соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2139/2008 1-67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.