Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3233 Заявление о привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, удовлетворено, поскольку факт совершения предприятием вмененного ему правонарушения установлен, его вина доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3233
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автотранссервис" на решение от 05.03.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А04-637/08-14/25 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к муниципальному унитарному предприятию "Автотранссервис" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 13 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Автотранссервис" (далее - МУП "Автотранссервис", предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение лицензионных требований и условий.

Решением суда от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, МУП "Автотранссервис" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 31000 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения предприятием вмененного ему правонарушения установлен, его вина доказана, следовательно, требование административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности обоснованно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Автотранссервис" подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, повлекшего несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем производство по делу следует прекратить. Считает, что поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие защитника, нарушены права предприятия на защиту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - подлежащей отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, с 28.01.2008 по 30.01.2008 административным органом проведена внеплановая проверка деятельности МУП "Автотранссервис" по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров. Выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без согласованного с Администрацией Амурской области графика (расписания) движения на автобусе; отсутствие контроля за соблюдением режима труда и отдыха водителей; несоблюдение графика сменности водителей - отражены в акте проверки от 30.01.2008 N 12.

По факту данных нарушений в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2008 N 6, на основании которого административный орган обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию. Согласно статье 2 этого Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, предусмотрено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров также является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Перевозка пассажиров автобусом в межмуниципальном сообщении может осуществляться только при наличии утвержденного и согласованного с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в настоящем случае - с администрацией Амурской области) расписания движения. Данная обязанность установлена статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; статьей 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации"; пунктами 5.2.1, 5.2.5, 5.2.3, 5.2.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2; пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР; пунктом 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200; пунктом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, пункт 5.2.9 отсутствует

Пунктами 2.3.5, 2.3.6, 2.6.2 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.94 N 15, предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет обеспечения условий для соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей; ведут учет рабочего времени водителей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15.

В силу требований пункта 4 названного Положения графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Названные требования закона и нормативно-правовых актов предприятием выполнены не были, поскольку материалами дела установлено, что перевозка школьников автобусом ГАЗ-322132 государственный номер АА 269 28 RUS на основании лицензии N АСС 28 103114 от 01.09.2005 по маршруту "Уркан - Бугорки", осуществлялась в отсутствие согласованного с Администрацией Амурской области расписания (графика) движения по указанному маршруту, а также в отсутствие контроля за соблюдением режима труда и отдыха водителей и не соблюдения графика сменности водителей.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона и нормативных правовых актов на лицензиата - предприятие возложена обязанность по выполнению лицензионных требований, а право передачи осуществления деятельности по согласованному ему графику движения транспортного средства другому лицу не предусмотрено.

Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что предприятием допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, поэтому, учитывая положения статьи 4.4 КоАП РФ, обоснованно привлек МУП "Автотранссервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки административным органом правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, допущенные МУП "Автотранссервис", по существу в кассационной жалобе не оспорены, в ней указано лишь на неправильное установление судом обстоятельств дела и их правовую оценку.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или

недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его конституционных прав на защиту в арбитражном суде первой инстанции являются необоснованными, поскольку суд располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о дате и времени рассмотрения дела. Предприятие, в свою очередь, не было лишено возможности обеспечить явку любого другого своего доверенного лица.

Остальные доводы жалобы относительно обстоятельств совершения вмененных МУП "Автотранссервис" правонарушений не имеют правового значения, поскольку не опровергают наличие самого события правонарушения.

Оснований для переоценки изложенных в судебных актах выводов у суда третьей инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2008, постановление от 28.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-637/08-14/25 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.