Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3239 Иск о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, составляющего плату за эвакуацию потерпевшего бедствие вертолета, принадлежащего ответчику, удовлетворен, поскольку факт эвакуации истцом воздушного судна ответчика и стоимость эвакуации подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3239
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лынов А.В., представитель по доверенности от 04.05.2008 N 501, от ответчика: Акинфеев Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" на решение от 08.04.2008 по делу N А73-182/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1265662 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Войсковая часть 28611 МЧС России (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1265662 руб. 90 коп., составляющих плату за эвакуацию потерпевшего бедствие вертолета Ми-8, принадлежащего ответчику.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1029162 руб. 90 коп.

Иск обоснован тем, что 07.12.2005 войсковая часть эвакуировала с места бедствия потерпевший 06.12.2005 крушение вертолет предприятия, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Воздушного кодекса РФ обязано оплатить войсковой части стоимость услуг по эвакуации. Поскольку предприятие безосновательно отказалось от их отплаты, то незаконно удерживаемые им денежные средства в размере 1029162 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением предприятия и подлежат взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением суда от 08.04.2008 иск удовлетворен: с предприятия в пользу войсковой части взыскано неосновательное обогащение в размере 1029162 руб. 90 коп.

Решение мотивировано тем, что факт эвакуации истцом воздушного судна ответчика и стоимость эвакуации подтверждены документально, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 89 Воздушного кодекса РФ и статьи 1102 ГК РФ.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и предприятие не обращалось к войсковой части с просьбой об эвакуации потерпевшего бедствие вертолета. По мнению ответчика, принадлежащий истцу вертолет Ми-26 выполнял работы по поиску и спасанию экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, которые согласно пункту 1 статьи 89 Воздушного кодекса РФ являются безвозмездными, однако суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во. внимание.

Войсковая часть отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал изложенные в жалобе доводы и заявил, что предприятие не подавало заявку войсковой части на эвакуацию потерпевшего бедствие вертолета МИ-8, поскольку само располагает техническими возможностями для этого. В то же время пояснил, что эвакуация производилась в присутствии и с ведома работников предприятия, которые не заявили возражений против этого.

Представитель войсковой части возражал против доводов ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции в силе и пояснил, что по состоянию на 07.12.2005 предприятию были известны место крушения вертолета МИ-8 и факт гибели членов экипажа, в связи с чем необходимость в поисково-спасательных работах отсутствовала. Вертолет войсковой части МИ-26 выполнял лишь эвакуацию потерпевшего бедствие воздушного судна.

Проверив законность решения от 08.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2005 в 12 км западнее аэродрома г. Николаевска-на-Амуре потерпел бедствие вертолет Ми-8, принадлежащий предприятию. О данном происшествии был извещен Дальневосточный региональный центр МЧС России.

Согласно пункту 3 статьи 86 Воздушного кодекса РФ потерпевшее бедствие воздушное судно подлежит немедленному поиску и спасанию.

Приказом Дальневосточного регионального центра МЧС России от 07.12.2005 N 425 командиру войсковой части 28611 поручено организовать подготовку экипажа и вертолета Ми-26 для проведения аварийно-спасательных работ на месте бедствия вертолета Ми-8.

07.12.2005 принадлежащий предприятию вертолет Ми-8 силами войсковой части был эвакуирован с места бедствия и доставлен на аэродром г. Николаевска-на-Амуре.

Спор возник в связи с отказом предприятия от оплаты услуг войсковой части по эвакуации потерпевшего бедствие вертолета.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, эвакуация потерпевшего бедствие вертолета Ми-8 силами войсковой части и стоимость эвакуации в размере 1029162 руб. 90 коп. с учетом расходов на авиационное топливо, работу воздушного судна истца, обслуживание его в аэропорту и выплату суточных экипажу подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. Факт выполнения войсковой частью эвакуации вертолета Ми-8 и расчет суммы иска ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Воздушного кодекса РФ эвакуация потерпевшего бедствие воздушного судна с места бедствия осуществляется силами эксплуатанта или иными силами за счет средств эксплуатанта. Эксплуатантом в данном случае является КГУП "Хабаровские авиалинии".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что факт эвакуации истцом с места бедствия воздушного судна ответчика установлен и ответчиком не оспаривается, правовые основания для отказа ответчика от оплаты истцу спорной суммы отсутствуют в силу пункта 2 статьи 89 Воздушного кодекса РФ. Следовательно, неправомерно удерживаемые предприятием денежные средства в размере 1029162 руб. 90 коп. являются его неосновательном обогащением и правомерно взысканы судом в пользу истца на основании статьи 1102 ГКРФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что войсковая часть эвакуировала потерпевший бедствие вертолет Ми-8 самостоятельно, без ведома предприятия и без его заявки, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Из материалов дела следует, что войсковая часть была допущена предприятием к эвакуации потерпевшего бедствие воздушного судна, осуществляла его эвакуацию и возражения предприятия по этому поводу на момент эвакуации воздушного судна отсутствовали.

Довод предприятия о выполнении войсковой частью работ по поиску и спасанию экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, которые являются безвозмездными, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что истец занимался поиском и спасанием членов экипажа потерпевшего бедствие вертолета МИ-8, ответчик суду первой инстанции не представил.

Кроме того, по смыслу статьи 89 Воздушного кодекса РФ аварийно-спасательные работы включают в себя не только поиск и спасание пассажиров и членов экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, но и эвакуацию самого воздушного судна, которая носит возмездный характер.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2008 по делу N А73-182/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.