Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3245 Иск о взыскании с общества задолженности за услуги, оказанные по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3245
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на постановление от 05.05.2008 по делу N А59-4507/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аризона Транс Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании 461134 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Аризона Транс Сервис" на основании статей 309, 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании 454105 руб. 70 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 10.06.2007, и 7029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 405510 руб. основного долга и 12594 руб. 11 коп. процентов.

Решением от 11.02.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 405510 руб., поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 779, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Росстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статей 162, 168 АПК РФ суд первой инстанции не истребовал и не оценил протокол разногласий к договору от 10.06.2007, которым сторонами достигнуто соглашение об изменении условий данного договора. Суд также не проверил наличие у представителя истца полномочий на изменение размера исковых требований с точки зрения статей 61, 62 АПК РФ. Данные нарушения не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, который в связи с этим необоснованно оставил решение без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что по заключенному между сторонами договору от 10.06.2007 ООО "Аризона Транс Сервис" приняло на себя обязательства по перевозке песка из карьера ООО "Кварц 2002" до объектов на турбазе "Горный воздух", а ООО "Росстрой" - оплатить эти услуги.

Истец обязательства по перевозке песка исполнил, выставив ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 677975 руб. 90 коп, Однако ответчик оплату услуг произвел частично - в размере 272465 руб. 84 коп.

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчик не погасил задолженность перед истцом на сумму 405510 руб., суд обеих инстанций сделал соответствующий статьям 309, 779 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания указанной суммы долга наряду с процентами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не истребовал и не дал оценку протоколу разногласий к договору от 10.06.2007, которым стороны изменили условия данного договора, кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле, а истребование доказательств по инициативе суда допускается в предусмотренных законом случаях.

Между тем стороны не приняли мер для доказывания факта изменения условий договора от 10.06.2007, и в процессе рассмотрения дела не заявляли о существовании и необходимости истребования протокола об изменении условий данного договора.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд не проверил полномочия представителя истца на изменение размера исковых требований, кассационной инстанцией отклоняется, как опровергающийся содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.-06.02.2008, замечания на полноту и правильность составления которого стороны в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ не представляли.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.02.2008, постановление от 05.05.2008 по делу N А59-4507/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.