Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3251 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства ДТП и возможности решить вопрос о степени вины каждого из участников спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3251
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.Б. Шихов, представитель по доверенности б/н от 24.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Юг" на постановление от 12.05.2008 по делу N А59-443/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер", обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" о взыскании 530577 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас-Юг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер", обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" о взыскании ущерба в сумме 530577 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены. В соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ с ООО "Курьер" в пользу ООО "Парнас-Юг" взыскан ущерб в размере 530577 руб.

Определением апелляционной инстанции от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Дальний Восток".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, решение от 06.11.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства ДТП и возможности решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, ООО "Парнас-Юг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 1064 ГК РФ и норм процессуального права, а именно статьи 65 АПК РФ; на неправомерный вывод суда о доказанности факта превышения водителем автомобиля ООО "Парнас-Юг" установленного дорожными знаками ограничения скорости.

Кроме того, указывает на то, что причиной ДТП в условиях плохой видимости, явилось неправильное расположение габаритных огней на полуприцепе. Считает, что акт служебного расследования ДТП, составленный ООО "Курьер" после ДТП в одностороннем порядке не может служить подтверждением обстоятельств дела и факта поломки автомобиля, вызвавшей нарушение в работе световых приборов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Парнас-Юг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 в 18-15 на 73 км автодороги город Южно-Сахалинск - город Холмск произошло ДТП, с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный номер С 086 СС 65, принадлежащего ООО "Парнас-Юг" на праве собственности, управляемого водителем Югай О.В., и автомобиля "Камаз-5410", государственный номер К 579 АВ 65, принадлежащего ООО "Спецавтотранс", находящегося в аренде и управляемого работником ООО "Курьер" Барановым А.В.

По факту ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГАИ Холмского ГОВД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Баранов А.В. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по статье 12.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1/2 минимального размера оплаты труда, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2006.

ООО "Парнас-Юг" полагая, что ущерб в результате ДТП причинен виновными действиями работника ООО "Курьер", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 1 указанной нормы закона вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина лица, причинившего вред, презюмируется, если не доказано иное.

Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19.3 Правил дорожного движения при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, в том числе решение Сахалинского областного суда от 09.03.2007, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, установил, что ООО "Парнас-Юг" иных доказательств вины ООО "Курьер" не представил и не доказал соблюдение ООО "Парнас-Юг" Правил дорожного движения.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ограничение скорости на участке дороги, где произошло ДТП, составляет до 30 км/час.

Государственным учреждением Сахалинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизой была проведена экспертиза, в ходе которой перед экспертом были поставлены вопросы о возможности избежать столкновения автомобилей, на которые последний не смог ответить, что подтверждается заключением от 14.09.2007.

В связи с вышеизложенным, а также с противоречивыми пояснениями работников ГИБДД, нельзя установить причинную связь между отсутствием светового сигнала на прицепе автомобиля ответчика и наступившим вредом, возникшим в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что ООО "Курьер" со своей стороны предприняло соответствующие меры при вынужденной остановке на неосвещенном участке дороги при условиях недостаточной видимости в связи с происшедшей поломкой автомобиля, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 12.05.2008 по делу N А59-443/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.