Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3271 При новом рассмотрении иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией, суду следует дать оценку разногласиям сторон по условиям проекта договора, с учетом положений гражданского законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3271
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/2008-1/3980

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Геймур А.Ю., юрисконсульт, доверенность от 01.01.2008 N ДЭК-20/107Д; от ответчика: Савчук Н.В., начальник юридического отдела, доверенность от 24.04.2008 N 83/1-96, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 14.05.2008 по делу N А73-2306/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Красное" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее, - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Красное" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2008 N 496, по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 3.1.1, 3.2.2 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.29, 3.1.31, 3.1.32, 3.1.33, 3.1.34, 3.1.35, 3.1.36, 3.1.37, 3.1.38, 3.1.39, 3.1.40, 3.1.41, 3.2.4, 4.3, 4.4., 5.1, 5.3, 5.4, 6.2.1, 6.3.1, 6.4, 6.7, разделу 7.

Иск обоснован тем, что указанные условия договора в редакции истца соответствуют законодательству, регулирующему отношения по электроснабжению, и подлежат закреплению в договоре в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Решением от 14.05.2008 в отношении пункта 6.7 производство по делу прекращено; пункты 1.1, 2.2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 5.1, 5.4, 6.2.1. 6.3.1 приняты в редакции ОАО "ДЭК", пункт 4.3 принят в редакции ООО "Тепло-Красное", пункт 3.1.8 - в редакции суда; остальные спорные пункты и раздел 7 из договора исключены.

В части исключения из договора условий, в отношении которых возник спор, решение мотивировано тем, что они не являются существенными, урегулированы нормативными правовыми актами, дублируют другие условия договора либо императивные нормы права, поэтому их отсутствие не дает оснований считать договор незаключенным.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК", с учетом пояснений, данных его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, просит решение от 14.05.2008 отменить в части исключения из договора пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.31, 3.1.32, 3.1.33, 3.1.34, 3.1.35, 3.1.36, 3.1.37, 3.1.38, 3.1.39, 3.1.40, 3.1.41, 4.4, подпунктов "б" и "в" пункта 3.2.4, раздела 7 договора и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии статье 432 ГК РФ вывода суда о несущественности указанных условий договора, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и неправомерном исключении их из договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность решения от 14.05.2008 в соответствии со статьей 286 АПК РФ с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года ОАО "ДЭК" направило в адрес ООО "Тепло-Красное" проект договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2008 N 496.

Ответчик направил истцу протокол разногласий к проекту договора, в котором возражал против включения в договор ряда условий, а также закрепления их в договоре в редакции ОАО "ДЭК".

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых, согласно статье 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.

Исключая из условий договора пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.11,3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.31, 3.1.32, 3.1.33, 3.1.34, 3.1.35, 3.1.36, 3.1.37, 3.1.38, 3.1.39, 3.1.40, 3.1.41, 4.4, подпункты "б" и "в" пункта 3.2.4, раздел 7 суд первой инстанции исходил из того, что данные условия не являются существенными и урегулированы нормативными правовыми актами.

Между тем статья 432 ГК РФ относит к существенным условиям договора условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предъявив настоящий иск, стороны заявили о необходимости достижения соглашения по указанным выше условиям договора, поэтому вывод арбитражного суда о том, что данные условия договора не являются существенными, не может быть признан соответствующим статье 432 ГК РФ.

В то же время статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Исходя из указанного принципа, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное к включению, но несогласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Следовательно, арбитражному суду следовало проверить возможность включения в договор от 01.01.2008 спорных условий с точки зрения действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд не обосновал необходимость их исключения из договора полностью, тогда как из протокола разногласий и отзыва на исковое заявление следует, что по ряду пунктов ответчик не соглашался с их содержанием в части отдельных слов и предложений, а также указания на взаимоотношения с территориальной сетевой организацией.

Фактически суд уклонился от рассмотрения спора в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.31, 3.1.32, 3.1.33, 3.1.34, 3.1.35, 3.1.36, 3.1.37, 3.1.38, 3.1.39, 3.1.40, 3.1.41, 4.4, подпунктам "б" и "в" пункта 3.2.4, разделу 7 договора.

При таких обстоятельствах решение от 14.05.2008 в указанной части не может быть признано соответствующим закону, поэтому подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Вместе с тем решение в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 2.2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8, 4.3, 5.1, 6.2.1, 6.3.1, прекращения производства по делу в части пункта 6.7 договора и исключения из условий договора пунктов 3.1.15, 3.1.29, 5.3 не противоречит закону, не оспаривается сторонами, поэтому отмене в указанной части не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку разногласиям сторон по условиям проекта договора от 01.01.2008 с учетом положений Гражданского кодекса РФ и нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.05.2008 по делу N А73-2306/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 2.2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 5.1, 5.4, 6.2.1, 6.3.1, 3.1.8, 4.3, прекращения производства по делу в части пункта 6.7 договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2008 N 496, а также исключения из условий договора пунктов 3.1.15, 3.1.29, 5.3 оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражньй суд Хабаровского края.