Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3288 В иске о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку спорная сумма оплачена истцом за оказанные ответчиком услуги на основании условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3288
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гук А.В., представитель, доверенность от 06.08.2008 б/н, от ответчика: Рассыпнова Н.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 11.01.2008 N ДСВ-24/хор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тындасвязьстрой" на решение от 18.12.2007, постановление от 09.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7907/07-10/383 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тындасвязьстрой" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" о взыскании 531933 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Тындасвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") о взыскании 531933 руб. 78 коп., из которых 424913 руб. 28 коп. - сумма неосновательного обогащения ответчика и 107020 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 15.10.2007.

Иск обоснован незаконным установлением и получением ответчиком платы с истца по договору о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 01.02.2005 N 42-2005 и наличием оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленной сумме на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 101714 руб.

Решением от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку спорная сумма оплачена истцом за оказанные ответчиком услуги на основании условий договора от 01.02.2005, то оснований для применения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Тындасвязьстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 526627 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права: ст.ст. 422, 426 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 ФЗ "О связи", Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 N 1331, Методики установления расчетных цен за предоставление технических средств связи и сетевых услуг операторами связи, образующих сеть электросвязи общего пользования, утвержденной ФСЕМС 30.12.1997, а также положений п. 1 ст. 69 АПК РФ. При этом заявитель указал на необоснованное отклонение судом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 по делу N КА-А40/13781-06-1,2 по заявлению ОАО "Дальсвязь" о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предписаний антимонопольного органа, приведенных истцом в обоснование своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальсвязь", выразив несогласие с приведенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между истцом (оператор) и ответчиком заключен договор о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи, по условиям которого ОАО "Дальсвязь" обязалось организовать точку доступа Е1 для присоединения сети связи оператора к сети связи общего пользования в г. Сковородино Амурской области в соответствии с Приложением N 1.

Согласно п. 3.2 договора оператор производит оплату услуги по присоединению в соответствии с Приложением N 2.1 к договору.

В соответствии с указанным Приложением расчет единовременных платежей включает в себя услуги по умощнению внутризоновой сети связи, в расчете на один номер присоединяемой сети в размере 360096 руб. без учета НДС.

Единовременный платеж по договору от 01.02.2005 с учетом НДС в сумме 424913 руб. 28 коп. перечислен истцом платежным поручением от 01.02.2005 N 7 в оплату счета от 26.01.2005.

Полагая действия ОАО "Дальсвязь" по установлению и взиманию указанной платы незаконными со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 по делу N КА-А40/13781-06-1,2, ООО "Тындасвязьстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что оказание ответчиком услуги присоединения (предоставления точки доступа к сети связи общего пользования), а также ее оплаты истцом, подтверждаются имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ, счетом от 26.01.2005, а также платежным поручением от 01.02.2005.

Установлено, что указанные обязательства исполнялись сторонами во исполнение условий заключенного договора от 01.02.2005 N 42-2005, который не был признан недействительным, измененным или расторгнутым в установленном законом порядке.

Исходя из наличия договорных отношений сторон, судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае ст.ст. 1102, 1107, ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о незаконности установления тарифа на умощнение сети, а также о ничтожности в этой части условий договора от 01.02.2005 N 42-2005 на основании ст. 426 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия указанного договора ОАО "Дальсвязь" не являлось оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, в связи с чем положения о публичном договоре не подлежали применению в силу ст.ст. 18, 19 ФЗ "О связи".

Исходя из этого, подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права - ст.ст. 422, 426 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 ФЗ "О связи".

Несостоятельны и ссылки заявителя на несоответствие договора от 01.02.2005 нормативным документам в области связи, поскольку они не содержат указаний на их конкретные положения, которым, по мнению заявителя, не соответствуют условия договора.

Довод заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ссылки истца в подтверждение своих требований на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как исходя из положений ст. 69 АПК РФ указанное постановление не является преюдициальным для настоящего дела, а изложенные в нем обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.2007, постановление от 09.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7907/07-10/383 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.