Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3320 Иск о взыскании с общества платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования удовлетворен частично, т.к. суд правильно отверг расчет истца на сумму, полученную в результате необоснованного применения в расчетах фактора несущей способности дорожных одежд и сооружений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3320
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение от 21.04.2008 по делу N А51-1927/2008 43-36 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ростек-Угловое" о взыскании 2199 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 20.08.2008.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростек-Угловое" о взыскании 2199 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования.

Иск обоснован тем, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный дороге вследствие перевозки автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по краевой автомобильной дороге общего пользования "Уссурийск-Пограничный" при отсутствии разрешения, который составил сумму 2 199 рублей. Размер ущерба определен в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта РФ 27.05.1996 (далее - Инструкция) и Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по территориальным автомобильным дорогам Приморского края, утвержденным приказом Департамента от 21.05.2004 N 34-П.

Решением от 21.04.2008 иск удовлетворен на сумму 137 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что расчет истца в части суммы ущерба 2062 руб. противоречит Инструкции, так как произведен с применением к транспортному средству истца, относящемуся к категории А, иных весовых параметров, чем те, которые предусмотрены Инструкцией. Поэтому иск в части этой суммы удовлетворению не подлежит. В части 137 руб. ущерба расчет исковых требований верен, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма взыскана на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом статей 9, 65 АПК РФ при отнесении судом транспортного средства ответчика к группе А, тогда как ответчик не доказал этот факт. Суд нарушил статьи 168, 170 АПК РФ, так как не оценил доводы истца о необходимости принимать во внимание при расчете ущерба категорию дороги маршрута движения автомобиля ответчика. Кроме того, суд первой инстанции превысил полномочия, частично отказав Департаменту в иске при отсутствии возражений ответчика против его удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в результате проверок весовых параметров принадлежащего ответчику автотранспортного средства МАЗ 54323 на пункте весового контроля, расположенном на 7 км краевой автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный", работниками пункта выявлены факты превышения автомобилем ограничений по массе.

По данному факту составлены акты от 28.02.2005 N 1399 и от 21.03.2005 N 1528, на основании которых Департамент произвел расчет платы за провоз тяжеловесных грузов.

Порядок компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам Приморского края, установлен Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по территориальным автомобильным дорогам Приморского края, утвержденным Приказом Департамента от 21.05.2004 N 34-П.

Согласно пункту 9 названного Положения размер платы, начисляемой в целях компенсации ущерба, зависит от полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Методика расчета такой платы предусмотрена приложением N 2 к данному Положению (далее - Методика расчета).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам как того требует статья 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал расчеты платы выполненными Департаментом с нарушением действующего законодательства.

Суд установил, что, исходя из принадлежности транспортного средства ответчика к группе А, его общая масса и масса наиболее нагруженной оси согласно акту от 21.03.2005 превысили допустимые параметры, установленные Инструкцией.

Между тем при составлении расчетов ущерба по обоим актам Департамент учел деление дороги на участки, предназначенные для эксплуатации автотранспортных средств группы А и группы Б (52 км и 61 км соответственно), с учетом несущей способности дорожных одежд и сооружений, что не предусмотрено формулами расчета, указанными в Методике расчета. Пункт 1.3 Инструкции, на который сослался Департамент в исковом заявлении, устанавливает, что несущая способность дорожных одежд и сооружений имеет значение при определении категорий транспортного средства с целью выдачи разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, однако правил о необходимости учитывать эти факторы при расчете платы за провоз тяжеловесных грузов не содержит.

В связи с этим арбитражный суд правильно отверг расчет истца на сумму 2062 руб., полученную в результате необоснованного применения в расчетах фактора несущей способности дорожных одежд и сооружений, и отказал в удовлетворении этой части иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал принадлежность транспортного средства к категории А, кассационной инстанцией отклоняется. Данное обстоятельство установлено судом на основе технических характеристик транспортного средства ответчика, и доказательства, опровергающие выводы суда в этой части, Департамент не представил.

Превышение арбитражным судом полномочий при рассмотрении спора материалами дела не подтверждается. Отсутствие возражений ответчика по иску не устраняет обязанность суда проверить законность и обоснованность заявленных требований с точки зрения норм права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 23.07.2008, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2008 по делу N А51-1927/2008 43-36 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.