Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3342 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям суду необходимо в полной мере исследовать все обстоятельства дела, которые свидетельствовали бы о наличии либо отсутствии в действиях предпринимателя вины в форме умысла либо неосторожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3342
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Переверзевой Людмилы Михайловна на решение от 11.03.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А04-865/08-16/39 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Переверзевой Людмилы Михайловны к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 10-08/10 от 11.02.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Переверзева Людмила Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области (далее - управление) о назначении административного наказания N 10-08/10 от 11.02.2008.

Решением суда от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, и предлагает принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не установлена ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы и просит судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм материального права. Кроме этого, административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2007 между предпринимателем и Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хон Юнь" заключен контракт NHLHH266-2007-A021 на поставку станков металлорежущих на общую сумму 880000 долларов США, со сроком поставки с 25.03.2007 по 31.03.2009. Условия оплаты по договору: банковский перевод в течение 90 дней по каждой партии товара со дня отгрузки.

Во исполнение указанного контракта 20.03.2007 на транзитный валютный счет предпринимателя зачислена первая валютная выручка в сумме 60600 долларов США.

21.03.2007 предприниматель оформила паспорт сделки N 070300004/1000/0011/1/0 по контракту от 20.03.2007 N НLHН266-2007-А021 на сумму 880000 долларов США в филиале открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в г. Благовещенске.

На основании поручения от 10.01.2008 N 1 управлением проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение предпринимателем пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в соответствии с которым для оформления паспорта сделки предпринимателю было необходимо представить в банк документы по сделке не позднее дня осуществления первой валютной операции, в то время как предприниматель оформила паспорт сделки лишь 21.03.2007. Результаты проверки зафиксированы актом от 28.01.2008 N 3 и протоколом об административном правонарушении N 10-08/10 от 28.01.2008.

Постановлением от 11.02.2008 N 10-08/10 предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд опроверг доводы предпринимателя и счел, что в ее действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения. Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В статье 2.2 КоАП РФ даны определения умышленной и неосторожной формы вины лица, однако судом оставлен без исследования вопрос о том, имелась ли у предпринимателя возможность предвидеть наступление вредных последствий своего действия (бездействия) либо не предвидеть возможности наступления таких последствий, хотя лицо должно и могло их предвидеть.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, предприниматель 20.03.2007 выезжала за пределы Российской Федерации в город Хэйхе (КНР) для заключения внешнеэкономического контракта на поставку станков. В этот же день на транзитный счет предпринимателя поступила первая валютная выручка по указанному контракту в сумме 60600 долларов США.

Учитывая, что перечисление валютных средств на транзитный счет осуществлено китайской стороной одномоментно с заключением контракта и при отсутствии предпринимателя на территории Российской Федерации, чему в материалах дела имеется подтверждение, суду следовало проверить, имелась ли у предпринимателя возможность 20.03.2007 оформить паспорт сделки в уполномоченном банке, расположенном на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, которые свидетельствовали бы о наличии либо отсутствии в действиях предпринимателя вины в форме умысла либо неосторожности.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда обеих инстанций о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности нельзя считать законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения и рассмотреть по существу заявленные предпринимателем требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.03.2008, постановление от 04.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-865/08-16/39 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.