Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-2/3367 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку таможенный орган неверно квалифицировал административное правонарушение, совершенное обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-2/3367
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Евразия Кастомс Сервис" - Гилева B.C., представителя по доверенности от 11.12.2007 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 24.03.2007, постановление от 13.05.2008 по делу N А59-429/08-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-484/2007 от 10.01.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10707000-484/2007 от 10.01.2008.

Решением суда от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган неверно квалифицировал административное правонарушение, совершенное обществом, по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в то время как в действиях заявителя имелся состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указав на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обществом заявлены недостоверные сведения о товаре, что выразилось в неполном описании товара относительно его качественного состава, в связи с чем совершенное деяние необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.05.2007 общество подало грузовую таможенную декларацию N 10707010/110507/0000543, по которой задекларированы прутки вольфрамовые без покрытия и сердечники из флюсовых материалов, используемые для газовой сварки, изготовленные спеканием, размером 3/32 дюйма, 50 упаковок по 10 штук, изготовитель Раднор Велдинг Продактс, страна происхождения Китай.

В ходе проведения таможенного досмотра и последующей радиационной экспертизы было установлено, что в составе вольфрамовых прутков содержится радионуклеид Торий-232, удельная активность которого превышает предельно допустимые значения, в связи с чем данный товар является радиоактивным веществом, радиационным источником. Применение указанных изделий на территории Российской Федерации возможно только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на право использования материалов и веществ, содержащих или являющихся источниками ионизирующего излучения. Указанное заключение обществом предоставлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, таможенный орган посчитал, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно: заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10707000-484/2007 от 10.01.2008 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с постановление таможенного органа, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Статьей 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно части 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что непредставление при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ наступает в случае несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Судом обеих инстанций установлено, что все сведения о товаре, как это предусмотрено таможенным законодательством, указаны обществом в полном объеме, недостоверности сведений о товаре не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а имеются признаки состава другого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого постановления незаконным и отмене.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 31 которого, при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 13.05.2008 по делу N А59-429/08-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.