Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3423 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении учреждения к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено, поскольку совершенное учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, данное правонарушение расценено как малозначительное, и суд счел возможным освободить учреждение от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3423
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 24.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А73-3422/2008-91АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008 N 88.

Резолютивная часть постановления от 14 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет", образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, административный орган) от 25.03.2008 N 88 о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, заявленные требования удовлетворены. ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Судебные акты мотивированы, тем, что совершенное образовательным учреждением административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, полагающей, что судами обеих судебных инстанций неправильно применены нормы материального права в связи с чем просит решение от 24.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований образовательного учреждения.

По мнению административного органа, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами обеих судебных инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю 03.03.2008 на основании поручения от 03.03.2008 N 60 проведена проверка по соблюдению ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки установлено, что при оказании услуг по копированию в отделе компьютерных технологий техник Скибина В.А., действующая от имени образовательного учреждения, осуществила копирование одного листа страхового свидетельства стоимостью 2 руб. за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, выдав квитанцию формы 10 по ОКУД 0504510, По результатам проверки составлен акт от 03.03.2008 N 000447.

На основании названного акта 17.03.2008 в отношении образовательного учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 71. Постановлением руководителя налогового органа от 25.03.2008 N 88 ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Несогласие образовательного учреждения с постановлением административного органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции образовательное учреждение обоснованно признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению при оказании услуг по снятию копий подлежат применению бланки строгой отчетности формы БО-3, БО-9 и БО-11. Применение других форм бланков строгой отчетности при оказании данного вида услуг не допускается.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о возможности применения к образовательному учреждению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий для общества, а также в связи с отсутствием в действиях образовательного учреждения умысла.

Учитывая, что обе судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, при этом выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-0, а доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А73-3422/2008-91АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.