Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2507 При новом рассмотрении дела о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует уточнить у истца обоснование иска, предъявленного к администрации, исследовать и дать оценку представленным в дело доказательствам, установить лицо, ответственное перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору, и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2507
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федосеева О.В., представитель, доверенность от 11.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 24.12.2007, постановление от 10.04.2008 по делу N А51-9408/2007 15-160 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Профи" к администрации г. Владивостока о взыскании 124951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Профи" (далее - охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация) о взыскании 124951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2005 по делу N А51-2247/05 9-18 с администрации в пользу охранного агентства взыскано 200564 руб. задолженности по договору об оказании услуг охраны от 24.04.2003 N 47, образовавшейся за период с апреля по декабрь 2004 года. Поскольку указанная задолженность оплачена администрацией лишь 12.09.2006, то за период просрочки исполнения обязательства с 21.12.2004 по 12.09.2006 администрация в соответствии со статьей 395 ГК РФ должна уплатить проценты на сумму долга.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 124951 руб. как договорную неустойку, предусмотренную пунктом 3.7 договора от 24.04.2003 N 47, в виде пеней в размере 0,1% от общей суммы оплаты за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2008, иск удовлетворен в заявленной сумме на основании пункта 3.7 договора от 24.04.2003 N 47 и статьи 330 ГК РФ. При этом судебные инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ сослались на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.04.2005 по делу N А51-2247/05 9-18.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОА "Профи" считает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законными и обоснованными, а доводы жалобы - не соответствующими статьям 2, 124 ГК РФ, статье 4 ФЗ "О защите конкуренции" и статье 34 Конституции РФ, поэтому просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель охранного агентства дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 24.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2008 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами главы 23 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск охранного агентства о взыскании с администрации договорной неустойки (пеней), первая и апелляционная инстанции арбитражного суда исходили из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3.7 договора от 24.04.2003 N 47, которым установлена ответственность заказчика по договору за просрочку исполнения денежного обязательства, и факта нарушения администрацией обязательств по оплате охранному агентству оказанных услуг, который, по мнению судебных инстанций, установлен вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 18.04.2005 по другому делу.

Между тем указанные выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, представленный в дело договор об оказании услуг охраны от 24.04.2003 N 47, на основании пункта 3.7 которого заявлен иск о взыскании договорной неустойки, заключен охранным агентством с Управлением здравоохранения администрации г. Владивостока. Администрация стороной данного договора не указана.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2005 по делу N А51-2247/05 9-18, которое признано судебными инстанциями имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, задолженность по договору от 24.04.2003 N 47 в размере 200564 руб. взыскана в пользу охранного агентства не с администрации, а с Управления здравоохранения администрации г. Владивостока. При этом в мотивировочной части решения указано, что Управление здравоохранения является структурным подразделением администрации с правами юридического лица. Администрация ответчиком по указанному делу не являлась и к участию в деле судом не привлекалась.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению от 11.09.2006 N 533 сумму задолженности, взысканную решением арбитражного суда от 18.04.2005 по делу N А51-2247/05 9-18, оплатило Управление здравоохранения администрации г. Владивостока.

В нарушение статьи 71 АПК РФ первая и апелляционная инстанции арбитражного суда не исследовали указанные доказательства и не дали им оценку. В связи с этим выводы арбитражного суда о том, что обязанным лицом перед охранным агентством по договору от 24.04.2003 N 47 является администрация, которая и должна нести ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Допущенное судебными инстанциями нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что согласно части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить у истца обоснование иска, предъявленного к администрации г. Владивостока; исследовать и дать оценку представленным в дело доказательствам, как того требует статья 71 АПК РФ; установить лицо, ответственное перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору от 24.04.2003 N 47, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2007, постановление от 10.04.2008 по делу N А51-9408/2007 15-160 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.