Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2611 В удовлетворении иска о взыскании с администрации муниципального образования убытков отказано, поскольку предприятие не представило доказательства причинения ему убытков действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2611
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шабалина В.П., начальник финансово-экономической службы по доверенности без номера от 06.11.2007; Ивахнишин Ю.Т., юрисконсульт по доверенности без номера от 22.05.2007, от ответчиков: от администрации муниципального района имени Лазо - Миронова А.В., главный специалист отдела правовой работы по доверенности N 1-13/663 от 13.03.2008; от Финанвосого управления администрации муниципального района имени Лазо - Миронова А.В., главный специалист отдела правовой, административной и кадровой работы по доверенности N 2-9/302 от 30.04.2008; от третьих лиц: от ООО "Энергетик" - Козловский Б.В., представитель по доверенности без номера от 01.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор" на решение от 21.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А73-5366/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор" к муниципальному образованию район имени Лазо, администрации муниципального района имени Лазо, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, третьи лица: Финансовое управление администрации муниципального района имени Лазо, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", общество с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N I", общество с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 2", общество с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 3", общество с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 4", о взыскании 9537898 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в иском к муниципальному образованию район имени Лазо в лице администрации муниципального района имени Лазо (далее - администрация) о взыскании 9537256 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора поручения от 01.07.2005 администрация как поверенный не согласовала с истцом (доверителем) стоимость приобретаемого в его интересах топлива для социальных нужд. Вследствие этого, топливо приобретено администрацией по цене выше, чем цена, учтенная при установлении тарифа на тепловую энергию на 2005 год, что повлекло причинение истцу убытков на сумму иска, подлежащих возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчиков - Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации, ООО "Энергетик", ООО "Тепловой участок N 1", ООО "Тепловой участок N 2", ООО "Тепловой участок N 3", ООО "Тепловой участок N 4". Кроме того, арбитражный суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципальное образование район имени Лазо, на администрацию как надлежащего ответчика.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 8988116 руб. 55 коп.

Решением от 21.02.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что, исполняя поручение о приобретении топлива, администрация действовала в соответствии с условиями поручения, изложенными в доверенности от 18.07.2005; истец принял топливо, тем самым одобрил действия администрации по исполнению поручения. Кроме того, предприятие не представило доказательства причинения ему убытков действиями данного ответчика. Поэтому предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения иска за счет администрации, а также других ответчиков, которые не являются участниками спорных обязательственных отношений, отсутствуют.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 71, 159, 161 АПК РФ при уклонении от рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доверенности от 18.07.2005, принятой в качестве доказательства. Считает необоснованным вывод судов об одобрении истцом действий администрации по приобретению топлива по завышенной цене путем его принятия. Заявитель оспаривает правильность вывода судов о недоказанности факта причинения истцу убытков, ссылаясь на несоответствие данного вывода обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие действий администрации по приобретению топлива по завышенной цене нормам Бюджетного кодекса РФ, которые судами не применены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ООО "Энергетик" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель администрации и Финансового управления администрации выразил несогласие с жалобой, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что по договорам от 03.02.2005, заключенным с ООО "Энергетик", ООО "Тепловой участок N 1", ООО "Тепловой участок N 2", ООО "Тепловой участок N 3", ООО "Тепловой участок N 4", истец исполняет функции по производственному и коммерческому управлению деятельностью данных обществ.

01.07.2005 между предприятием (доверитель) и администрацией (поверенный) заключен договор, по условиям которого администрация приняла на себя обязательства по организации поставки топлива для социальных нужд на отопительный сезон 2005-2006 годов по цене, подлежащей согласованию с истцом.

Исполняя поручение, администрация приобрела мазут в количестве 1871,3 тонн по цене 5257 рублей за одну тонну и 5180,1 тонн по цене 7809 руб. за одну тонну. В то же время средняя цена мазута, учтенная регулирующим органом при установлении тарифов на тепловую энергию на 2005 год, составляла соответственно 4374 руб. и 5400 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность лица возместить убытки, причиненные контрагенту ненадлежащим исполнением обязательств.

Из данных норм права следует, что при предъявлении требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор должен доказать факт наличия убытков, ненадлежащее исполнение обязательств должником, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Между тем арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков при исполнении администрацией обязательств по договору от 01.07.2005.

Судебные инстанции установили, что истец не представил доказательства превышения цены приобретенного администрацией мазута над ценой мазута, сложившейся в регионе.

Как правильно указали суды, тарифы на тепловую энергию на 2005 год устанавливались регулирующим органом с учетом средних цен на топливо, что не исключало возможности приобретения топлива по более высокой цене, сложившейся на рынке.

Кроме того, как правильно указали суды, тарифы на тепловую энергию на 2005 год устанавливались Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для ООО "Энергетик", ООО "Тепловой участок N 1", ООО "Тепловой участок N 2", ООО "Тепловой участок N 3", ООО "Тепловой участок N 4", что подтверждено письмом данного органа от 24.10.2007 N 4-2-2/2544. Именно эти организации осуществляли деятельность по обеспечению населения тепловой энергией с использованием мазута, приобретенного истцом посредством администрации, тогда как предприятие осуществляло лишь управленческие функции в отношении данных лиц.

Исходя из этого, арбитражные суды правильно указали, что превышение цены приобретения мазута над ценой, учтенной при формировании тарифов на тепловую энергию для этих организаций на 2005 год, не влечет возникновения убытков у предприятия, поскольку оно не осуществляет деятельность с применением данных тарифов.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда об отказе в иске соответствует статьям 15, 393 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование факта причинения ему убытков на закрытие котельной, посредством которой предприятие вырабатывало энергию, и в связи с этим на невозможность учесть затраты на выработку энергии в тарифах на 2006 год, кассационной инстанцией отклоняется. Из содержания искового заявления следует, что истец не связывал право на возмещение убытков с указанными обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что при предъявлении иска предприятие действовало в интересах энергоснабжающих организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, кассационной инстанцией отклоняется, как опровергающийся текстом искового заявления. Более того, нормы арбитражного процессуального законодательства не наделяют предприятие правом предъявлять в арбитражный суд иски в защиту других лиц.

Ссылки заявителя в жалобе на неэффективное расходование бюджетных средств и нарушение порядка формирования расходных обязательств муниципального образования, кассационной инстанцией отклоняются. Эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не обуславливают право истца на возмещение убытков по приведенным им в иске основаниям, поэтому они не подлежали установлению судами при рассмотрении спора.

Иные доводы жалобы: о нарушении судами норм процессуального права при уклонении от рассмотрения заявления о фальсификации доверенности от 18.07.2005; о неправомерном принятии данного доказательства в подтверждение соответствия действий администрации условиям поручения; о необоснованности вывода суда первой инстанции об одобрении истцом действий администрации, кассационной инстанцией отклоняются. Данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска из-за недоказанности предприятием факта причинения ему убытков по основаниям, указанным в иске.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А73-5366/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.