Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 г. по делу N 11-8936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Подрябинкиной Ю.В, Челюк Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее по тексту ООО "Интекс") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 30 000 руб, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Интекс" в качестве "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, как пенсионер. Ему был выдан обходной лист для оформления увольнения, но он не смог получить все необходимые подписи в обходном листе, просил выдать ему трудовую книжку, в чем работодатель отказывал. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог устроиться на работу.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Интекс" ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суду города Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ ООО "Интекс" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Изменена формулировка увольнения ФИО1 из ООО "Интекс" на увольнение по пункту 3 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО1 признана недействительной. С ООО "Интекс" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 167 157 рублей, с удержанием с суммы заработной платы налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда 3000 рублей. В доход местного бюджета с ООО "Интекс" взыскана государственная пошлина в размере 4543 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Интекс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Увольнение по собственному желанию работника осуществляется согласно поданного им письменного заявления. Однако доказательства, подтверждающие факт подачи истцом письменного заявления об увольнении, в материалах дела отсутствуют. Если бы истец подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, датой его увольнения с учетом необходимости двухнедельной отработки, стала бы дата - ДД.ММ.ГГГГ В отсутствии письменных доказательств подачи заявления не представляется возможным установить, содержалось ли в данном заявлении изначально требование о расторжении договора без обязательной двухнедельной отработки. Вывод суда первой инстанции о незаконности применения дисциплинарного взыскания, изложенного в приказе N-л от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован. При истребовании объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте работодатель не связан временными периодами. Факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента издания оспариваемого приказа об увольнении работником не оспаривался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившего истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО "Интекс" с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты", между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.9).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ оставил в отделе кадров ООО "Интекс" заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины увольнения указал ухудшение состояния здоровья.

Судом установлено, что сотрудником отдела кадров был выдан истцу "обходной лист", в котором должны быть зафиксированы сведения о наличии или отсутствии задолженностей работника перед работодателем. (л.д.8), после чего ФИО1 перестал являться на свое рабочее место и выполнять обязанности по трудовому договору, полагая, что трудовые отношения между ним и ООО "Интекс" прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (л.д.30). В ходе проверки по заявлению истца инспектором по охране труда было установлено, что трудовой договор между сторонами не расторгнут, истцу было рекомендовано обратиться в суд с исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о выдаче трудовой книжки и взыскании денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлены почтой в адрес истца два уведомления аналогичного содержания о необходимости явиться на работу для дачи объяснения и продолжения исполнения трудовой функции.

Приказом ООО "Интекс" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.133).

Разрешая спор и признавая приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения истцом прогула, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С выводами суда о незаконности увольнения ФИО6 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации работнику гарантируется право на расторжение трудового договора по собственному желанию, указанному праву корреспондируется обязанность работодателя произвести увольнение работника по истечении срока предупреждения об увольнении либо ранее этого срока при достижении соглашения с работником о дате увольнения.

Закрепленная в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации норма о предупреждении работодателя об увольнении не позднее чем за две недели, право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении и обязанность работодателя выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним расчет, свидетельствуют об императивности данного срока, за исключением случаев, когда между работником и работодателем достигнуто соглашение об иной дате увольнения.

Согласно абзаца 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные истцом доказательства, в их совокупности, установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в отделе кадров ООО "Интекс" истцу был выдан обходной лист, что свидетельствует о получении ответчиком заявления истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, датой прекращения трудовых отношений является дата истечения срока предупреждения работодателя об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашения об иной дате увольнения меду сторонами трудового договора не достигнуто.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания после истечения срока предупреждения об увольнении и даты прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, с учетом установленных обстоятельств оснований для изменения даты увольнения на день вынесения решения у суда не имелось.

Решение суда в части изменения даты увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, дата увольнения ФИО1 должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия не может согласиться с периодом вынужденного прогула, установленным судом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размером среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи трудовой книжки), ФИО1 ссылался на то, что отсутствие трудовой книжки препятствует его трудоустройству.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статьи 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N60-О, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного лишь факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Следовательно, с учетом исковых требований о взыскании средней заработной платы и их обоснования, регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимых и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: был ли ФИО1 лишен возможности трудиться; имели ли место обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями истцу было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, осуществлял ли ФИО1 фактически трудовую деятельность после увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 разъяснялось право представлять указанные доказательства, истец пояснил суду, что такие доказательства будут представлены. Однако истец никаких доказательств, подтверждающих его обращение к другим работодателям с целью трудоустройства и отказов в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, не предоставил. После получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ФИО1 не трудоустроен, о чем свидетельствует направленная истцом в адрес суда апелляционной инстанции копия трудовой книжки.

Поскольку период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения расценен работодателем как прогул, вместе с тем, увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом незаконным, процедура увольнения истца по указанному основанию до прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюдена, судебная коллегия, полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годя является для истца периодом вынужденного прогула.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с расчетными листками, представленными ООО "Интекс", расчетом ответчика, который истцом не оспорен, заработная плата ФИО1 марта по июль 2021 года ставила 133719, 85 руб, количество фактически отработанных дней - 85.

Средняя дневная заработная плата истца составляет 1337, 88 руб. (133719, 85 руб. / 85)

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13378, 80 руб, исходя из расчета 1337, 88 руб. (средняя дневная заработная плата) х 10 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула).

Решение суда в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула полежит изменению, с ООО "Интекс" в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата в сумме 13378, 80 руб.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части взысканный сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ООО "Интекс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 835, 15 руб, исходя из расчета (13378 * 4) / 100 = 535, 12 руб.+ 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327?330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суду города Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 изменить в части даты увольнения ФИО1, размера средней заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Изменить дату увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в пользу ФИО1 среднюю заработную плату в размере 13378, 80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" государственную пошлину в доход местного бюджета 835, 115 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года.