Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3111 В удовлетворении иска о признании права собственности на определенную долю нежилого помещения и на нежилое функциональное помещение отказано, поскольку на момент рассмотрения спора право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано и не оспорено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3111
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Якимова Л.М., представитель по доверенности без номера от 21.04.2008, от ответчика: Флейдер Е.Б., юрист по доверенности без номера от 23.10.2007; Клюшенков А.И., представитель по доверенности N 15 от 28.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Простор", общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Новоамурский" на постановление Шестого арбитражного суда от 02.06.2008 по делу N А73-13506/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Простор" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Новоамурский", третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Простор" (далее - кооператив "Простор") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Новоамурский" (далее - общество) о признании права собственности на 12/13 доли нежилого помещения площадью 716,2 кв.м и на нежилое функциональное помещение площадью 106 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 15.

Иск обоснован тем, что спорные помещения внесены правопредшественником общества - рыболовецким колхозом "Новоамурский" в качестве пая при вступлении в члены кооператива "Простор" в 1999 году. В связи с этим у истца возникло право собственности на указанное имущество в силу статьи 218 ГК РФ и статьи 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на помещения, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании данных норм права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление).

Решением от 01.04.2008 в иске отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что в силу статьи 208 ГК РФ к спорным отношениям, подпадающим под регулирование статьи 304 ГК РФ, не подлежит применению срок исковой давности. Истец подтвердил наличие правовых оснований, установленных статьей 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и не оспоренных в установленном законом порядке, для регистрации перехода к нему права собственности на спорные помещения, полученные от ответчика в качестве пая. В то же время апелляционный суд не установил оснований для признания кооператива "Простор" собственником помещений в судебном порядке ввиду правовой определенности в основаниях приобретения истцом этого имущества.

На постановление апелляционного суда истец и ответчик подали кассационные жалобы.

Кооператив "Простор" в кассационной жалобе просит постановление изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ошибочное применение судом первой инстанции норм о сроке исковой давности не повлекло принятия неправильного решения, и изложив резолютивную часть постановления в редакции, предусматривающей отмену решения от 01.04.2008 и отказ в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, правильно указав на неприменение к спорным отношениям исковой давности и на наличие у истца оснований требовать регистрации перехода права собственности на помещения, апелляционный суд неправомерно оставил без изменения решение суда, обоснованное применением исковой давности. Вследствие этого, постановление апелляционного суда создает правовую неопределенность по вопросу о законности решения.

Общество в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии статьям 208, 304 ГК РФ вывода апелляционного суда о неприменении к отношениям сторон срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, данные выводы основаны на расширительном толковании этих норм права, тогда как фактически негаторный иск истцом не заявлялся. Апелляционный суд сделал вывод об утрате ответчиком права собственности на спорные помещения, который противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обстоятельствам наличия у ответчика зарегистрированного права на эти помещения. Помимо этого общество оспаривает правильность выводов апелляционного суда о фактическом владении истцом помещениями; о недоказанности факта перехода к истцу прав на помещения в силу статьи 223 ГК РФ; о неприменении апелляционным судом статьи 551 ГК РФ, статей 14, 15 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В отзывах на кассационные жалобы каждая из сторон опровергла доводы жалобы другой стороны, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что 29.06.1999 общее собрание членов рыболовецкого колхоза "Новоамурский" приняло решение о вступлении колхоза в ассоциированные члены рыболовецкого колхоза "Простор" и о передаче истцу в качестве пая нежилых помещений N 1-32 и N 2-8, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 15.

Решением собрания учредителей рыболовецкого колхоза "Простор" от 01.10.1999 рыболовецкий колхоз "Новоамурский" принят в ассоциированные члены истца.

Передача имущественного паевого взноса в виде нежилых помещений N 0(1-32) и N 1(2-8), расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 15, произведена по акту приема-передачи от 01.07.1999.

Внесенные в учредительные документы рыболовецкого колхоза "Простор" изменения по составу членов колхоза и его паевому фонду, связанные с принятием ответчика в кооператив, зарегистрированы Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц 09.11.1999.

На момент рассмотрения настоящего иска данные изменения в учредительных документах кооператива "Простор" и сделка по передаче истцу помещений в качестве паевого взноса, оформленная вышеуказанными решениями сторон и актом приема-передачи от 01.07.1999, не оспорены.

Апелляционный суд установил также, что спорные помещения фактически находятся во владении истца.

Основываясь на вышеуказанных фактах, подтверждающихся имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно статье 208 ГК РФ на требования владельца об устранении нарушений его права не распространяется исковая давность.

Согласно пункту 3 статьи 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов.

Из положений данной нормы права следует, что действия члена кооператива по внесению имущественного пая являются основанием для приобретения кооперативом вещных прав на это имущество.

Установив факт вхождения ответчика в члены кооператива "Простор" в 1999 году и внесения в качестве пая спорных помещений, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец владеет данным имуществом на законном основании. Следовательно, предъявленный им иск в защиту прав на это имущество носит негаторный характер и в силу статей 208, 304 ГК РФ на него не распространяется срок исковой давности.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы общества о неверной квалификации апелляционным судом иска как негаторного, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела и основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

В то же время, исходя из правовой определенности в вопросе об основаниях возникновения у кооператива "Простор" прав на спорные помещения, апелляционный суд сделал соответствующий статьям 11, 12 ГК РФ вывод об отсутствии предпосылок для признания вещного права истца на помещения в судебном порядке. В данном случае защита прав истца возможна иными способами, предусмотренными нормами гражданского законодательства, в частности путем осуществления регистрационных процедур по переходу прав на помещения.

Довод жалобы ответчика о том, что спорные помещения выбыли из владения истца, так как переданы СПК "Фауна", кассационной инстанцией отклоняется, как неоснованный на доказательствах, подтверждающих утрату истцом владения этим имуществом на момент рассмотрения спора. Имеющиеся в деле письма о передаче имущества СПК "Фауна" датированы 2003 годом и не могут рассматриваться в качестве доказательств этого факта. В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива "Простор" владение СПК "Фауна" помещениями отрицал.

Ссылка ответчика в жалобе на основания, положенные Управлением в основу отказа в регистрации перехода права собственности на помещения от ответчика к истцу, кассационной инстанцией также отклоняется. При рассмотрении спора суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе оценки доказательств по делу и не связан с выводами иных органов об этих обстоятельствах.

В то же время кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы общества о том, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства законности владения истца спорными помещениями.

Кассационная инстанция признает несостоятельной ссылку общества в этой связи на то, что в акте приема-передачи от 01.07.1999 не указаны идентификационные признаки передаваемого истцу имущества, опровергается содержанием данного документа, в котором отражены сведения о передаваемых истцу помещениях: их номера и местонахождение (адрес и этажи здания, в котором расположены помещения).

Доводы общества об отсутствии доказательств соблюдения порядка вступления ответчика в члены кооператива "Простор" и внесения паевого взноса со ссылками на статьи 14, 15 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", кассационной инстанцией отклоняются. Факт принятия общества в члены кооператива "Простор" и внесения паевого взноса подтверждены приведенными выше решениями сторон, их распорядительными действиями по приему-передаче имущественного пая и учредительными документами истца.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении сторонами сделки по приобретению истцом спорных помещений, поэтому доводы общества о том, что сделка по передаче истцу имущественного пая не состоялась, кассационной инстанцией отклоняется.

В то же время соблюдение ответчиком порядка подачи заявления о вступлении в кооператив "Простор", подписания соответствующего договора, а также иных требований закона, предъявляемых к оформлению членства ответчика в кооперативе "Простор", не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку касаются внутренних взаимоотношений между членами кооператива, и не подлежат выяснению апелляционным судом.

Доводы жалобы общества о том, что при оценке законности владения истца спорным имуществом апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 551 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, так как данная норма права не регулирует отношения сторон.

Ссылка общества в жалобе на положения статьи 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности на имущество у добросовестного приобретателя, кассационной инстанцией во внимание также не принимается, поскольку спорные отношения не связаны с признанием прав ответчика на помещения по основаниям добросовестности их приобретения.

Довод представителя общества, приведенный в заседании суда кассационной инстанции, о том, что сделка по передаче паевого взноса в виде помещений является недействительной, так как до совершения данной сделки ответчик не зарегистрировал ранее возникшие права на помещения (статья 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), кассационной инстанцией также отклоняется.

На момент передачи истцу имущественного пая ответчик обладал правом собственности на спорные помещения, которое возникло ранее введения в действие названного Закона, и соответственно правом на их отчуждение в силу статьи 209 ГК РФ. Реализация этого права не зависит от государственной регистрации вещных прав ответчика на помещения, которая носит лишь правоподтверждающий характер. Статья 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент передачи имущества истцу, не содержала положений о ничтожности сделок об отчуждении собственником принадлежащего ему имущества в отсутствие государственной регистрации прав на него.

Довод жалобы общества о безвозмездном характере передачи имущества истцу в качестве пая и в связи с этим о незаконности такой сделки, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих намерение ответчика передать помещения истцу в качестве дара, в деле нет.

Вместе с тем, опровергнув выводы суда первой инстанции о применении исковой давности к спорным отношениям и установив отсутствие у истца права на иск по иным основаниям, не исследованным и не положенным судом в основу решения, апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 270 АПК РФ оставил решение без изменения.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу отказа в иске, носят взаимоисключающий характер и влияют на существо и правовую определенность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное апелляционным судом нарушение вышеуказанной нормы процессуального права повлекло принятие неправильного постановления.

Кроме того, в основу судебного акта апелляционным судом положены выводы об утрате ответчиком вещных прав на спорные нежилые помещения.

Между тем согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право лица на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент рассмотрения спора право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано и не оспорено, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода об утрате ответчиком этого права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, а также решение, основанное на неверном применении норм об исковой давности, подлежат отмене в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

Однако, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, установлены апелляционным судом правильно, но допущена ошибка в применении норм права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.04.2008, постановление от 02.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13506/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Простор" отказать.