Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3160 Иск о взыскании с общества задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата суммы займа, удовлетворен частично в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3160
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Радаев B.C., юрисконсульт, доверенность от 01.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс" на решение от 17.01.2008, постановление от 28.04.2008 по делу N А24-4877/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс" о взыскании 807488 руб. 89 коп. по договору займа от 25.01.2002.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008.

Индивидуальный предприниматель Коломейцева Э.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском в ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс" (далее - общество) о взыскании 807488 руб. 89 коп., из которых 350000 руб. - задолженность по договору займа от 25.01.2002, 198138 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ за период с 25.01.2002 по 23.09.2007, 259350 руб. - предусмотренные договором пени за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные за период с 02.09.2005 по 23.09.2007.

Решением суда от 17.01.2008 исковые требования удовлетворены частично в размере 350000 руб. основного долга и 259350 руб. пеней на основании статей 309, 314, 330, 807, 810, 811 ГК РФ. Во взыскании 198138 руб. 89 коп. процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс", не оспаривая судебные акты в части взыскания основного долга и отказа во взыскании процентов, просит решение от 17.01.2008 и постановление от 28.04.2008 в части взыскания пеней в размере 259350 руб. отменить в связи с неправильным применением судебными инстанциями статей 199, 203 ГК РФ и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По мнению заявителя жалобы, к требованию истца о взыскании пеней также должна быть применена исковая давность на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Коломейцева Э.А., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы - не соответствующими статье 203 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения. Истец считает, что, поскольку стороны путем обмена письмами установили срок возврата займа до 01.09.2005, а пени за просрочку его возврата начислены за период с 02.09.2005, то на момент предъявления иска в арбитражный суд - 21.09.2007 срок исковой давности три года по требованию о взыскании пеней не истек.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Коломейцевой Э.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 17.01.2008 и постановления от 28.04.2008 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, на основании письма ответчика от 25.01.2002 N 5 об оплате за него 350000 руб. по договору купли-продажи свинокомплекса от 19.11.2001 N 4, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 25.01.2002 на сумму 350000 руб. сроком возврата до 01.03.2002.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что истец передает ответчику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный ответчиком банковский счет, а пунктом 3.2 договора установлена ответственность ответчика за невозврат суммы займа до 01.03.2002 в виде уплаты пеней в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что к письму ответчика от 25.01.2002 N 5 с просьбой об оплате договора купли-продажи свинокомплекса был приложен сам договор от 19.11.2001 N 4 с указанием банковских реквизитов продавца свинокомплекса, истец платежным поручением от 28.01.2002 N 30 перечислил на счет продавца - унитарного муниципального предприятия совхоз "Моховской" 350000 руб. При этом в платежном поручении в качестве назначения платежа истец указал: "согласно договора N 4 от 19.11.2001 на приобретение свинокомплекса, в т.ч. НДС, за Савитских СВ. (Савитских СВ. - директор ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс").

Судебными инстанциями также установлено и не оспаривается сторонами, что путем обмена письмами (письмо ответчика от 23.09.2004 N 189, письмо истца от 24.09.2004 б/н) истец и ответчик установили иную дату возврата суммы займа по договору от 25.01.2002 - до 01.09.2005.

Поскольку в указанный срок ответчик сумму займа не возвратил, предприниматель Коломейцева Э.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статья 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции суда пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ процентов и установленных пунктом 3.2 договора займа пеней.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявил о применении исковой давности к требованиям истца.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, обе инстанции арбитражного суда пришли к выводу о том, что с учетом письма ответчика от 23.09.2004 N 189, содержащего просьбу о продлении срока возврата суммы займа 350000 руб., и согласования между сторонами нового срока возврата займа - до 01.09.2005, срок исковой давности три года по настоящему иску на момент его предъявления в арбитражный суд (21.09.2007) не истек в отношении требования о взыскании основного долга и пеней, которые начислены на сумму основного долга, начиная с 02.09.2005. Поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, начислялись истцом за период с 02.03.2002 и письмо ответчика от 23.09.2004 N 189 не содержало признания этого требования истца, то судебные инстанции на основании статей 199, 203 ГК РФ признали, что срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании процентов по пункту 1 статьи 809 ГК РФ не прервался и к моменту предъявления иска в арбитражный суд истек, в связи с чем отказали истцу во взыскании 198138 руб. 89 коп. процентов.

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика и возражения истца не содержат доводов о незаконности судебных актов в части взыскания основного долга по договору займа и отказа во взыскании процентов, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов лишь в части взыскания с ответчика пеней, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГКРФ).

Первая и апелляционная инстанции суда установили, что стороны путем обмена письмами изменили срок возврата суммы займа - до 01.09.2005, тем самым изменили условие пункта 2.2 договора от 25.01.2002 о сроке возврата займа. Сторонами данный факт не оспаривается.

Пунктом 3.2 договора займа от 25.01.2002 установлено, что обязанность ответчика по уплате пеней возникает в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный пунктом 2.2 договора. Следовательно, право истца на взыскание пеней с учетом изменения срока возврата займа возникло с 02.09.2005.

Исходя из таких условий договора, истец начислил пени за просрочку возврата суммы займа, начиная с 02.09.2005. В связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что по состоянию на 21.09.2007 - день предъявления настоящего иска в арбитражный суд - срок исковой давности три года по указанному требованию не истек и правомерно взыскали с ответчика сумму пеней.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом при рассмотрении иска в части взыскания пеней норм ГК РФ об исковой давности и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права об исковой давности и не учитывают установленные судом обстоятельства об изменении сторонами срока возврата суммы займа и начислении суммы пеней с 02.09.2005.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части взыскания с ответчика пеней приняты с правильным применением норм материального права, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.01.2008, постановление от 28.04.2008 по делу N А24-4877/2007 Арбитражного суда Камчатской области в части взыскания с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Коломейцевой Э.А. 259350 руб. пеней оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.