Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-3436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г, судей Украинской О.И, Тертышниковой С.Ф, при секретаре Раповой А.П.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доношенко О.В, к ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И, объяснения представителя истца Боева А.А, заключение прокурора Кирилловой М.А, судебная коллегия

установила:

Доношенко О.В. обратилась с иском к ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса", ссылаясь на незаконность ее увольнения, так как она никогда непосредственно не обслуживала денежные средства и товарные ценности, в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, не указаны обстоятельства его совершения, не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, просила признать незаконным приказ ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса" N 1894-К от 21 октября 2021 года о прекращении трудового договора и увольнении ее с 22 октября 2021 г.; восстановить ее в прежней должности с 23 октября 2021 г.; обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 300000 рублей, оформить ей дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех записей за исключением записи об увольнении из ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса" по приказу N 1894-К от 21 октября 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 г. исковые требования Доношенко О.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса" N 1894-К от 21 октября 2021 г. о прекращении трудового договора и увольнении с 22 октября 2021 г. Восстановлена Доношенко О.В. в должности финансового консультанта по Белгородской области отдела продаж Управления по продажам розничной сети Департамента по работе с партнерами и продажам ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса" с 23 октября 2021 г. Взысканы в пользу Доношенко О.В. с ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса" средний заработок за время вынужденного прогула с 23 октября 2021 года по 17 марта 2021 года в сумме 174056 рублей 04 копейки (за вычетом НДФЛ), компенсация морального вреда 10000 рублей. На ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса" возложена обязанность оформить работнику Доношенко О.В. дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех записей за исключением записи об увольнении из ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса" по приказу N 1894-К от 21 октября 2021 года. Решение суда в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за три полных месяца (ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года за 58 рабочих дней) в сумме 107396 рублей 28 копеек (за вычетом НДФЛ) в пользу Доношенко О.В. обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса" в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлина в размере 4981 рубль 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом совершены виновные действия, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, которые дают основания для утраты доверия, представленные документы опровергают утверждения о том, что истец с товарными ценностями (банковскими картами) не работала, в ее действиях выявлены нарушения банковских процессов и регламентов: указание ложных данных в анкете клиентов при оформлении продуктов банка. При увольнении истца банком учтена тяжесть проступка (подделка подписи клиентов, оформление банковских (кредитных) карт без согласия клиентов).

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом, полученным 05 июля 2022 г, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом, полученным 29 июня 2022 г, причины неявки не сообщила, обеспечила участие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель истца Боев А.А. в судебном заседании судебной коллегии считал доводы жалобы необоснованными.

Прокурор Кириллова М.А. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Доношенко О.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком доказательства не подтверждают факт совершения истцом виновных действий, связанных с утратой доверия работодателем, не представлено доказательств причинения работодателю материального ущерба, в заключении служебной проверки в вину работника ставится оформление банковских продуктов без согласия клиентов, что не связано с материальным ущербом от оборота банковских карт.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу ООО "Банк "СКС" N 613-К от 19 апреля 2021 г. Доношенко О.В. принята на работу в отдел продаж Управления по продажам розничной сети Департамента по работе с партнерами и продажам финансовым консультантом по Белгородской области с окладом 30000 рублей в месяц по основному месту работы дистанционным способом.

19 апреля 2021 г. истцом и ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, Доношенко О.В. ознакомлена с должностной инструкцией финансового консультанта, что подтверждено листом ознакомления.

Согласно должностной инструкции в обязанности истца входит осуществление продажи розничных, в том числе кобрендовых продуктов банка.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части первой статьи 243 ТК РФ).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов.

Поскольку Доношенко О.В. фактически выполнялись обязанности по заключению кредитных договоров и выдаче кредитных карт, что подтверждается приложенными заявлениями клиентов с отметками о получении кредитных карт, судебная коллегия признает обоснованными доводы работодателя о возможности отнесения занимаемой истцом должности финансового консультанта к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, заключения с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Приказом N 1894-К от 21 октября 2021 г. Доношенко О.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания вынесения приказа указано заключение по результатам служебной проверки, объяснительная записка работника от 17 сентября 2021г.

В соответствии с приказом председателя Правления банка от 13 сентября 2021 г. комиссией в период с 13 по 24 сентября 2021 г. проведена служебная проверка, в связи с поступившей претензией АО "Тинькофф банк" на возможные неправомерные действия при оформлении 13 августа 2021 г. кредитного продукта с использованием рабочего доступа к информационной системы партнера на АЗК "Роснефть" в п.Дубовое Белгородской области сотрудниками отдела продаж ответчика.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что в этот день Доношенко О.В. оформила клиенту кредитную карту АО "Тинькофф банк". После его звонка на горячую линию банка в тот же день кредитная карта была закрыта. В ходе рассмотрения клиентского досье комиссией выявлены расхождения в графическом исполнении подписи клиента в его паспорте и документов на выпуск банковской карты, сделан вывод, что Доношенко О.В. неоднократно, использовав служебный доступ к информационным системам, для оформления клиентам без их согласия банковских продуктов - кредитных карт банков-партнеров, нарушила пп. 2.2.2, 2.2.6 трудового договора, ненадлежаще и недобросовестно выполнив п. 2.1. должностной инструкции, предусматривающего осуществление продаж розничных, в том числе кобрендовых продуктов, чем совершила дисциплинарный проступок, дающий основание для прекращения трудовых отношений, в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Комиссией предложено за нарушение п. 2.2. должностной инструкции, расторгнуть трудовой договор за утрату доверия.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора, истец обязана добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией.

Работник обязан способствовать упрочению положительной репутации банка, повышению его авторитета, не допускать действий, которые могут подорвать доверие к банку (п. 2.2.6 трудового договора).

Пункты 2.1 и 2.2 должностной инструкции истца определяют, что основными задачами работников являются осуществление продаж розничных, в том числе кобрендовых продуктов, обеспечение выполнения плановых показателей и задач, установленных руководителем группы и вышестоящим руководством.

Заключение содержит указание на неоднократность нарушений работника по оформлению клиентам без их согласия банковских продуктов - кредитных карт банков-партнеров с использованием служебного доступа к информационным системам, однако, указаний на то, когда и при каких обстоятельствах, в отношении каких клиентов совершены такие действия, не приведено, доказательств совершения таких действий в отношении иных клиентов не представлено.

Также не представлено убедительных доказательств расхождений в графическом исполнении подписи клиента и его паспорте и документах на выпуск кредитной карты, на что указала комиссия (паспорт клиента, заключение эксперта или специалиста о таких расхождениях).

Согласно объяснениям работника Доношенко О.В. клиент добровольно пожелал оформить договор карту, передал свой паспорт и подтверждал оформление, называя все смс - коды, которые приходили ему при оформлении. После чего, как активировали карту через его устройство клиенты пришла смс с лимитом, он стал возмущаться, вести себя конфликтно, не дал убрать лимит, меньше сделать через его устройство, так как через программу нет технической возможности. Клиент забрал все документы и их экземпляр подписанный и уехал, через 2 часа вернулся, требуя закрыть карту, отдал экземпляр документов, которые подписывал. Клиенту было сказано, что закрыть карту можно через горячую линию или личный кабинет. После этого клиент стал вести себя агрессивно и оскорблять сотрудников. Клиент самостоятельно позвонил на горячую линию, вследствие чего закрыл карту.

Согласно заключению объяснения истца подтверждены старшим руководителем группы Агабегян Л.Б.

Объяснения работника работодателем не проверены, оценка ее доводам не дана, записи камер не изучались в связи с истечением срока хранения. Согласно материалам дела в ходе служебной проверки клиент Артюхов А.М. не опрашивался, из представленной аудиозаписи не представляется возможным сделать вывод, что разговор состоялся между Артюховым и сотрудником банка "Тинькофф Банк".

В нарушении положений ст. 193 ТК РФ работодателем не представлено доказательств истребования у работника объяснений по иным указанным в заключении фактам оформления клиентам без их согласия банковских продуктов - кредитных карт банков-партнеров, послужившим основанием для расторжения трудового договора.

Суду также не представлено сведений о соблюдении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока на применение дисциплинарного взыскания (сведения, о дате поступления документов "Тинькофф Банк" в адрес ответчика, наличии иных обстоятельств, продлевающих установленный данной нормой срок).

Согласно п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 г.) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

В данном случае работодателю не причинен материальный ущерб, не представлено доказательств совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем, четвертом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Таких доказательств материалы дела не содержат, данных о том, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности либо ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, как и данных о том, что действия истца повлекли или могли повлечь существенные последствия для работодателя, суду не представлено.

Ссылки в заключении на подделку Доношенко О.В. подписи клиентов, оформление банковских (кредитных) карт без согласия клиентов материалами дела также не подтверждается.

В связи с изложенным обжалуемый приказ ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса" N 1894-К от 21 октября 2021 г. обоснованно признан судом не соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с решением суда в части восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет которого проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

Согласно п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н признается недействительной запись об увольнении в случае признания незаконности увольнения самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе.

В силу п. 30 указанного Порядка при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В связи с изложенным, так как увольнение истца признано незаконным, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность оформить работнику Доношенко О.В. дубликат трудовой книжки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение является правильным по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 г. по делу по иску Доношенко Оксаны Владимировны (паспорт N) к ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса" (ОГРН 1137711000096) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Банк Сберегательно-кредитного сервиса" без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 31 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи