Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33а-3404/2022

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л, судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Балкуновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Истоминой Ольги Михайловны к управлению социальной защиты населения администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на отказ от преимущественного права приобретения жилой площади, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Истоминой О.М.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л, объяснения административного истца Августа Е.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, представителя административного ответчика управления социальной защиты населения администрации города Белгорода Базалюк Э.Н. и представителя заинтересованного лица Рудычева Е.В, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

квартира N площадью 68 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) следующим лицам: ФИО (с 04.09.2020), Истоминой О.М. (с 10.09.2020) и Аль-Тамими М.К.Ш. (с 17.09.2020) (л.д. 65-67).

Несовершеннолетний ФИО, "данные изъяты", проживает вместе с отцом по месту жительства последнего.

25.07.2021 Истомина О.М. в письменной форме уведомила Августа Е.В, отца несовершеннолетнего ФИО, о намерении продать свою долю за 1 000 000 руб. (л.д.74, 75).

28.07.2021 Август Е.В. обратился в управление социальной защиты населения администрации города Белгорода (далее также - Управление) с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество (л.д. 70а).

В письме от 12.08.2021 N41-28/02-07/2000 Управление отказало заявителю в выдаче такого разрешения в связи с тем, что отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Истоминой О.М, в пользу третьих лиц приведет к существенному нарушению жилищных прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО, так как совместное владение квартирой с посторонними гражданами предполагает вселение новых собственников в данную квартиру (л.д. 7).

Август Е.В, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО, и Истомина О.М. предъявили в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнения от 10.01.2022 просили:

- признать незаконным решение Управления от 12.08.2021 N41-28/02-07/2000 о невозможности вынесения распоряжения об отказе от преимущественного права приобретения жилой площади на имя несовершеннолетнего ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на Управление обязанность вынести распоряжение об отказе от преимущественного права приобретения жилой площади на имя несовершеннолетнего ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оспариваемый отказ носит формальный характер, поскольку предполагаемая сделка не приведет к ущемлению прав несовершеннолетнего, принимая во внимание, что размер его доли в праве общей долевой собственности останется неизменным. В то же время данное решение ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право владения и пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности Истоминой О.М.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.03.2022 принят отказ Августа Е.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, от административного искового заявления, производство по административному делу в указанной части требований прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.03.2022 в удовлетворении административного искового заявления Истоминой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Истомина О.М, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны Управления поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец Истомина О.М. - СМС-сообщением, доставленным 27.06.2022; представитель административного истца Истоминой О.М. - Липовская Н.В. - телефонограммой от 27.06.2022; несовершеннолетний ФИО - телефонограммой от 02.08.2022; заинтересованное лицо Аль-Тамими М.К.Ш. - заказным письмом, врученным адресату 04.07.2022.

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемый отказ Управления дан не Истоминой О.М, а Августу Е.В, который от административного искового заявления отказался. Соответственно, принятие указанного решения не привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При разрешении и рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что такое основание для признания незаконным решения Управления от 12.08.2022 отсутствует.

Пунктом 3 статьи 60 СК Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Поскольку преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему.

Следовательно, отказ подопечного от покупки относится к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 ГК Российской Федерации требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности, в частности, в случаях, если родитель, являясь наряду с ним участником общей собственности, выражает свое согласие на совершение сделки с намерением самому воспользоваться данным правом в ущерб интересам ребенка, либо когда другой родитель настаивает на реализации несовершеннолетним, обладающим достаточными средствами для покупки, преимущественного права приобретения отчуждаемой доли, либо когда законный представитель и несовершеннолетний заблуждаются относительно последствий отказа от имеющегося права на приобретение доли и т.п.

Таким образом, в компетенцию органов опеки и попечительства входит выяснение действительного желания и возможности реализации несовершеннолетним участником долевой собственности принадлежащего ему преимущественного права покупки, мнения обоих родителей, наличия или отсутствия противоречия между интересами родителей и детей, когда родители в силу пункта 2 статьи 64 СК Российской Федерации не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, и других обстоятельств, имеющих значение для защиты интересов несовершеннолетнего.

Как следует из оспариваемого решения Управления от 12.08.2021, при рассмотрении заявления Августа Е.В. о выдаче предварительного разрешения на отказ его несовершеннолетнего сына от преимущественного права покупки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности реализации несовершеннолетним участником долевой собственности принадлежащего ему преимущественного права покупки, наличии противоречий между интересами родителей и детей, заблуждении родителя относительно последствий отказа от имеющегося права на приобретение доли, а также иных обстоятельств, имеющих значение для защиты имущественных интересов несовершеннолетнего.

Высказанное в суде Августом Е.В. (отцом несовершеннолетнего) намерение о приобретении принадлежащей Истоминой О.М. доли в праве общей долевой собственности на квартиру на имя его несовершеннолетнего сына не подтверждены доказательствами, подтверждающими наличие у него или у несовершеннолетнего ФИО такой материальной возможности.

Напротив, подача Августом Е.В. в орган пеки и попечительства заявления о выдаче разрешения на отказ от преимущественного права приобретения доли Истоминой О.М. по цене, указанной в уведомлении от 22.07.2021 (1 000 000 руб.), свидетельствует о ее отсутствии. Намерение же участника долевой собственности приобрести долю другого участника по другой (меньшей) стоимости само по себе не свидетельствует о стремлении с его стороны реализовать преимущественное право покупки продаваемой доли (пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации).

Ссылки в оспариваемом решении Управления на то, что в случае приобретения продаваемой доли третьим лицом будут нарушены жилищные права несовершеннолетнего, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о выдаче разрешения на отказ несовершеннолетнего от права преимущественной покупки орган опеки и попечительства должен проверить такой отказ на предмет соблюдения иных прав несовершеннолетнего - прав, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что Истомина О.М. не является законным представителем несовершеннолетнего, она не оспорила бездействие Управления, выразившееся в невыдаче предварительного разрешения на отказ несовершеннолетнего от права преимущественной покупки по ее заявлению, а потому отказ в выдаче предварительного разрешения по заявлению ФИО не нарушает права Истоминой О.М, основаны на неправильном применении норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам административного дела.

В результате принятого Управлением по заявлению ФИО решения от 12.08.2021 Истомина О.М. лишена возможности реализовать предусмотренное статьей 209 ГК Российской Федерации право распорядиться принадлежащей ей на праве собственности долей в квартире. Будучи в силу данного обстоятельства заинтересованным лицом, она на основании положений части 3 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" вправе оспорить его в судебном порядке наряду с законным представителем несовершеннолетнего лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и о принятии нового решения о признании незаконным решения управления социальной защиты населения администрации города Белгорода от 12.08.2021 N41-28/02-07/2000 об отказе в выдаче разрешения на отказ несовершеннолетнего ФИО от преимущественного права приобретения жилой площади.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации" разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации).

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия считает необходимым возложить на Управление обязанность выдать разрешение на отказ несовершеннолетнего ФИО от преимущественного права приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Истоминой О.М, по стоимости, предложенной ею в уведомлении от 22.07.2021.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.03.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Истоминой Ольги Михайловны (паспорт "данные изъяты") к управлению социальной защиты населения администрации города Белгорода (ИНН 3123174595) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на отказ от преимущественного права приобретения жилой площади, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным решение управления социальной защиты населения администрации города Белгорода от 12.08.2021 N41-28/02-07/2000 об отказе в выдаче разрешения на отказ несовершеннолетнего ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, от преимущественного права приобретения жилой площади.

Возложить на управление социальной защиты населения администрации города Белгорода обязанность выдать разрешение на отказ несовершеннолетнего ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, от преимущественного права приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Истоминой Ольге Михайловне.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022.

Председательствующий

Судьи