Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-4292/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Помор Сифуд" (далее - ООО "Помор Сифуд") ФИО2 А.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 года и решение судьи Мурманского областного суда от 18 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Помор Сифуд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 18 апреля 2022 года, ООО "Помор Сифуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Помор Сифуд" ФИО2 А.П. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к указанной статье).

Согласно части 1 статьи 88 ТК ЕЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в следующие сроки:

в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании

Согласно части 1 статьи 89 ТК ЕЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

2) при международной перевозке водным транспортом:

общая декларация;

декларация о грузе;

декларация о судовых припасах;

декларация о личных вещах экипажа судна;

судовая роль;

список пассажиров;

транспортные (перевозочные) документы, если сведения о товаре, предусмотренные настоящим подпунктом, не содержатся в декларации о грузе;

документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

сведения о:

регистрации судна и его национальной принадлежности;

судне (наименование и описание);

капитане судна (фамилия);

судовом агенте (фамилия и адрес);

пассажирах на судне (количество, фамилии, имена, гражданство (подданство), даты и места рождения, порты посадки и высадки);

количестве и составе членов экипажа судна;

порте отправления и порте захода судна (наименования);

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования, общее количество и описание);

порте погрузки и порте выгрузки товаров (наименования);

номерах транспортных (перевозочных) документов на товары, подлежащие выгрузке в данном порту;

портах выгрузки остающихся на борту товаров (наименования);

первоначальных портах отправления товаров (наименования);

судовых припасах, имеющихся на судне (наименования и количество);

наличии (отсутствии) на борту судна международных почтовых отправлений;

наличии (отсутствии) на борту судна лекарственных средств, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества;

наличии (отсутствии) на борту судна опасных товаров, включая оружие, боеприпасы;

идентификационных номерах контейнеров.

Как следует из материалов дела, по прибытии на Поморский таможенный пост 25 июля 2021 года из места промысла в Баренцевом море рыбопромысловое водное транспортное средство международной перевозки ЛК-738 "Архангельск", принадлежащее на праве собственности ООО "Помор Сифуд", представило стандартные документы перевозчика, в том числе общая (генеральная) декларация, грузовая декларация от 25 июля 202] года и коносамент от 25 июля 2021 года N 06/21, на основании которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществлен ввоз товаров: рыба мороженая в ассортименте весом брутто 194947, 56 кг. в количестве 7596 грузовых мест.

Таможенным органом на основании представленных документов указанная продукция морского промысла была признана товаром ПАЭС и разрешена к выгрузке.

По результатам таможенного контроля таможенным органом установлено, что перевозчиком в представленных таможенному органу документах при прибытии судна АК-738 "Архангельск" на таможенную территорию Союза таможенному органу не были сообщены сведения об одном грузовом месте с продукцией морского промысла (филе трески) весом брутто 21, 63 кг, фактически с борта судна принята мороженая рыбопродукция в количестве 7597 мест, весом брутто 194969.19 кг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение таможенного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

ООО "Помор Сифуд" назначено минимальное административное наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения не усматриваю.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 года и решение судьи Мурманского областного суда от 18 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Помор Сифуд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Помор Сифуд" ФИО2 А.П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции