Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 16-4647/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-4647/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Малышева М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Светлова Кирилла Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Малышева М.В. от 9 января 2022 года N, оставленным без изменения решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года, Светлов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Малышева М.В. от 9 января 2022 года N и решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года в отношении Светлова К.В. были отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, в соответствии с постановлением должностного лица Светлов К.В. был признан виновным в управлении 9 января 2022 года в г. Череповце Вологодской области транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Малышев М.В. выражает несогласие с решением Вологодского областного суда, считая его незаконным, а вину Светлова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, доказанной. С данной судом оценкой доказательствам по делу не согласен. Просит решение областного суда отменить.

От Светлова К.В, уведомленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не поступило.

Проверив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Светлова К.В. производства по делу об административном правонарушении, согласно постановлению об административном правонарушении, имели место на дату - 9 января 2022 года.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Светлова К.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении названного лица было прекращено, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, в том числе по доводам настоящей жалобы, утрачена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, состоявшееся по делу решение судьи Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Светлова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Светлова Кирилла Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Малышева М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков