Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-10169/2021[77-248/2022-(77-3425/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В. и Бушта Л.В, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лонского В.А, адвоката Мирошниченко А.Ю, в интересах осужденного Лонского В.А, заинтересованного лица "данные изъяты" на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав осужденного Лонского В.А, его защитника - адвоката Мирошниченко А.Ю, заинтересованное лицо - Власкину И.А, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2021 года, ЛОНСКИЙ Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1 520 149 рублей 45 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет;

ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф, назначенный в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 16 июля 2019 года до 15 января 2020 года включительно и с 8 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 16 января 2020 года до 7 апреля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество Лонского В.А.:

автомобиль марки "Hunday Grand Santa Fe", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" оценочной стоимостью 1847250 руб.;

автомобиль УАЗ-31514-10, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оценочной стоимостью 137000 руб.;

денежные средства в сумме 90000 руб. постановлено не отменять до исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2021 года приговор изменен:

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Лонский В.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей, за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключены из резолютивной части ссылки на применение положений ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Приговором суда Лонский В.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, а также за мелкое взяточничество.

Преступления совершены Лонским В.А. находясь в должности начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Новгородской области, 5 февраля 2019 года и 26 мая 2019 года на территории Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лонский В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что судебные решения постановлены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих выводов указал, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2912 УК РФ истек 25 мая 2021 года. Однако, суд апелляционной инстанции, установив данное обстоятельство, не прекратил в отношении него уголовное дело.

В нарушение требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ аудиопротокол судебного заседания от 8 апреля 2021 года отсутствует. Так, в представленной записи имеется два файла с аудиозаписью в папке, датированной 8 апреля 2021 года. Первый файл содержит запись оглашения приговора до перерыва в судебном заседании, а на втором продолжение данного действия не имеется.

Полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку текст приговора, врученный ему, на 20% отличается от оглашенного судьей текста.

Утверждает, что приговор суда постановлен на не исследованных доказательствах или доказательствах исследованных частично и в таком объёме, который не только искажал их действительное содержание, но и не мог свидетельствовать об их относимости и достоверности.

Так же в приговор включены 20 доказательств, которые не только не были исследованы, но и не были представлены государственным обвинителем, а именно: копии чеков N 764089, N 780718, N 799786; справка УМВД России по Новгородской области; копия рапорта Врио начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области; табель учета его рабочего времени за февраль 2019 года и другие.

Доказательства, включенные в приговор, не получили оценки суда и фактически скопированы с обвинительного заключения в том же порядке и с теми же ошибками, что и в обвинительном заключении.

В результате приговор обоснован доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и вещественными доказательствами, более 50% которых не были исследованы в судебном заседании. Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, изложен в точном соответствии с их анализом, содержащимся в Обвинительном заключении, при том с теми же ошибками, которые допущены следователем.

Оспаривает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся, по его мнению, фактически соучастниками инкриминируемого ему деяния, так как, по версии следствия, ФИО2 являлся взяткодателем, а ФИО3 посредником со стороны взяткодателя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая показания ФИО2 и ФИО3, должен был учитывать, что в силу их заинтересованности в исходе дела, высказанную ими позицию нельзя рассматривать, как процессуально нейтральную и правдивость сообщаемых ими сведений не имеет каких-либо гарантий, в том числе позволяющих привлечь их к ответственности за умышленную дачу ложных показаний. Данные лица не могли быть допрошены как свидетели, поскольку они одновременно являлись подозреваемыми в рамках настоящего уголовного дела, их уголовное преследование прекращено по основанию определенному ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Выражает несогласие с принятыми в отношении ФИО2 и ФИО3 процессуальными решениями, поскольку условия для прекращения в отношении них уголовного преследования, выполнены не были.

Сами показания указанных свидетелей считает противоречивыми и не подтвержденными другими материалам дела. Анализируя исследованные доказательства, утверждает, что показания менялись свидетелями в угоду обстоятельствам.

Заявляет, что стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено, каких-либо допустимых доказательств его вины, суждения суда о его виновности носят лишь предположительный характер.

Отдельно обращает внимание, давая свою подробную оценку исследованным доказательствам, что по преступлению от 26 мая 2019 года, переданное в качестве взятки имущество не получило должной денежной оценки. А именно в суде не было достоверно установлено, что в качестве взятки передавалась асфальтобетонная крошка, пригодная для повторного исследования, а не строительный мусор со стоимостью 0 рублей.

Считает, необоснованным и не подтвержденным доказательствами вывод суда, что он в период 2018-2019 годов являясь должностным лицом, совершил действия входящие в его служебные полномочия. С какими-либо приказами по этому поводу он ознакомлен не был. Не установлено, какими документами определены его права и обязанности.

Кроме этого, решение суда основано на неопубликованном нормативном акте - "Положение об УГИБДД УМВД России по Новгородской области", с которым он не был ознакомлен.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты, считает, что выводы суда о нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений директора ООО " "данные изъяты"" основан на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил, напротив построил свое определение также на не исследованных в судебном заседании доказательствах, по собственной инициативе, без учета мнения сторон и без какого-либо обоснования своего решения, провел допрос свидетеля ФИО3 В ходе допроса свидетелю задавались наводящие вопросы.

Кроме того, в рамках досудебного производства, следователя систематически нарушались его права. Так, во время предварительного расследования его защиту осуществляли адвокаты Андреев М.В. и Пакин К.В... Не смотря на наличие у него защитников, следователем в отсутствии последних, были произведены обыски с его участием и некоторые другие следственные действия. Так же в отсутствие защитников было произведено его задержание. При этом в установленном законом порядке он от защиты не отказывался.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились не законно, в отсутствие каких-либо для этого оснований. Результаты ОРД приняты во внимание судом без соответствующего обоснования и являются недопустимыми доказательствами.

Фонограммы на оптических дисках N 2/1649 от 31 января 2019 года, N31с от 8 июля 2019 года, 2/1765 от 16 сентября 2019 года подвергались изменению, и он сомневается в принадлежности имеющихся там голосов, в том числе ему.

Оспаривает допустимость протоколов осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, от 5 сентября 2019 года, от 8 апреля 2020 года в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства; заключения эксперта N10-15/2020/9 в связи с тем, что не был рассмотрен его отвод эксперту ФИО4, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту не были разъяснены права. Само заключение не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Не соответствующим нормам УПК РФ считает и протокол осмотра предметов от 19 декабря 2019 года.

Заявление о преступлении от 29 мая 2019 года сделанное ФИО3, заявление о преступлении от 29 мая 2019 года сделанное ФИО2 и заявление о преступлении от 10 июля 2019 года сделанное ФИО5 не были зарегистрированы в установленном законом порядке в СУ СК России по Новгородской области, поэтому не могут служить доказательствами по настоящему делу.

На основании изложенного, просит приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2021 года отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. в защиту интересов осужденного Лонского В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что судебные решения постановлены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, а также указывает, что обвинительный приговор в отношении его подзащитного построен на противоречивых доказательствах и предположениях суда, что является недопустимым.

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ судом в основу приговора положены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3

Анализируя показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу об их недостоверности, поскольку не подтверждается факт наличия у ФИО3 средств в размере 300000 рублей для передачи их Лонскому В.А... У обоих свидетелей имеется ярко выраженный мотив для оговора Лонского В.А, так как, указав на то, что 300000 рублей были переданы ему в качестве взятки, они отчитались за указанную сумму перед ООО " "данные изъяты"" и у них отпала необходимость возвращать данные денежные средства. Описанный ФИО3 способ передачи денег, а именно укладка в коробку с коньяком 60-ти пятитысячных купюр путем обертывания вокруг горлышка бутылки, является невозможным.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2912 УК РФ обращает внимание на то, что вывод о виновности Лонского В.А. суд первой инстанции обосновал показаниями сотрудников ООО " "данные изъяты"" ФИО5, ФИО6, а также показаниями ФИО8, ФИО7, сведениями о телефонных переговорах ФИО5, Лонского В.А, ФИО7.

Однако из показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что ни Лонский В.А, ни ФИО7, ни ФИО8 не высказывали намерения воспрепятствовать деятельности ООО " "данные изъяты"", каким-либо способом использовать должностные полномочия Лонского В.А. в целях бесплатного получения асфальтной крошки.

Выводы ФИО5, ФИО6 о возможных неблагоприятных последствиях являются исключительно предположениями указанных лиц и никаким образом не связаны с действиями Лонского В.А, ФИО7 и ФИО8

Кроме того, показания указанных свидетелей о том, что ФИО8 намеревался именно купить асфальтную крошку, но поскольку у него никто не потребовал оплаты, то он решилсэкономить, ничем не опровергнуты.

Полагает, что при назначении наказания, судом также допущены нарушения закона, а именно размер штрафа судом определен без учета того, что на момент вынесения приговора Лонской А.В. являлся пенсионером.

Просит отменить приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2021 года, Лонского А.В. оправдать.

В кассационной жалобе, заинтересованное лицо ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части, касающейся сохранения судами ареста на денежные средства в размере 90000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что денежные средства в размере 90000 рублей, на которые был наложен арест, являются её собственностью и изъяты они были по месту её постоянного жительства. Данные денежные средства она взяла в долг у ФИО9, что подтверждается последним и соответствующей распиской.

Суд апелляционной инстанции обосновал принадлежность денег Лонскому В.А. доказательствами, не исследованными в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на то обстоятельство, что текст приговора, врученный ей и другим участникам процесса, существенно не соответствует тексту приговору, оглашенному судом, а аудиозапись оглашения приговора, проводимая судом, частично отсутствует. Полагает, что судья допустил фальсификацию при изготовлении приговора.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в части сохранения ареста на денежные средства в размере 90000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Новгородской области полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не находит.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лонского В.А, его адвоката - Мирошниченко А.Ю, заинтересованного лица ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 298 УПК РФ регламентировано, что приговор постановляется судом в совещательной комнате.

В силу ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении Лонского В.А. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Однако, изучив аудиозапись судебного заседания от 8 апреля 2021 года, доводы кассационных жалоб о внесении изменений в содержание приговора нашли свое подтверждение. Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются множественные расхождения, как незначительные, так и касающиеся описания сути исследованных доказательств, изложения показаний допрошенных свидетелей, изменена последовательность приведения исследованных доказательств.

Из этого следует, что приговор подвергся корректировки после его провозглашения судом.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона устранено не было.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений Уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов кассационных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Лонскому В.А. деяния, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, в отношении Лонского В.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2021 года в отношении Лонского Владимира Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в Новгородский районный суд Новгородской области, в ином составе суда.

Арест, наложенный на имущество Лонского В.А.:

автомобиль марки "Hunday Grand Santa Fe", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оценочной стоимостью 1847250 руб.;

автомобиль УАЗ-31514-10, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оценочной стоимостью 137000 руб.;

денежные средства в сумме 90000 руб, сохранить, на время судебного разбирательства.

Избрать Лонскому Владимиру Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 27 апреля 2022 года.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи М.В. Нагуляк

Л.В. Бушта